Судья Мащенко Т.С. № 33-3064/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Вахтина А.А. на решение Воркутинского городского суда от 16 февраля 2011 года, по которому в удовлетворении иска Вахтина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о внесении записи в трудовую книжку о работе с 15 января 2007 года по настоящее время, взыскании заработной платы за период с 01 марта 2009 года по 15 августа 2009 года в размере ... рублей, взыскании заработной платы за период с 15 августа 2009 года по 17 декабря 2009 года в размере ... рублей в связи с невозможностью устройства на работу по трудовой книжке, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возвратить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, отказано.

Возложена обязанность на ООО «Мир мебели» выдать Вахтину А.А. трудовую книжку с записью о приеме и увольнении с работы в ООО «Мир мебели».

Взыскана с ООО «Мир мебели» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мир мебели" об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в данной организации в период с 15.01.2007 г. по настоящее время, взыскать заработную плату за весь период с 01.03.2009 г. по 15.08.2009 г. в размере ... рублей, выплатить за период с 15.08.2009 г. по 17.12.2009 г. заработную плату в размере ... руб. в связи с невозможностью устройства на работу по трудовой книжке, компенсацию за задержку зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

В обоснование иска указал, что работает в ООО "Мир мебели" с 15.01.2007 г. в должности .... С 15.08.2009 г. работа по трудовой функции, определенной трудовым договором от 15.01.2007 г., не предоставляется. При устройстве на работу оговаривалась заработная плата в размере ... руб. в месяц. С 15.01.2007 г. по февраль 2009 г. зарплата составляла ... руб. и выплачивалась полностью, расчетные листки на руки не выдавались. Не выплачена заработная плата за период с 01.03.2009 г. по 15.08.2009 г. в размере ... руб. за каждый месяц. Также с начала 2009 г. отпуск не предоставлялся и не был оплачен. Работодатель его по работе не сокращал и не увольнял.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что с 15.01.2007 г. по 29.06.2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир мебели» в качестве .... Его заработная плата, согласно трудовому договору, составляла ... рублей, а в дальнейшем была увеличена до ... рублей в месяц, согласно дополнительным соглашениям. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину. От заместителя директора выставочного зала ... поступила докладная записка на истца о том, что он совершил прогул. Вахтин объяснений не дал, в связи с чем был уволен 29.06.2009 г. С 01.01.2008 г. по 30.06.2009г. истцу были произведены начисления в сумме ... рублей, из них были произведены удержания НДФЛ в сумме ... рублей и выплачено ... рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, поэтому задолженность предприятия перед истцом отсутствует. Кроме того, просила применить срок обращения с иском в суд, который со дня увольнения истцом пропущен без уважительной причины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Вахтин А.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что приказом № от 15.01.2007 г. Вахтин А.А. принят ... в ООО "Мир мебели" ... на постоянной основе, на полный рабочий день, с тарифной ставкой ... руб. С ним заключен трудовой договор № от 15.01.2007 года, подписанный директором .... и истцом, в котором указан должностной оклад (тарифная ставка) ... руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от 30.01.2007 г. к вышеуказанному трудовому договору работнику Вахтину А.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) .... (согласно штатному расписанию в месяц). Данные изменения вступили в силу с 01.04.2007 г. Дополнительным соглашением № от 31.07.2007 года установлен должностной оклад (тарифная ставка) ... руб. (согласно штатному расписанию) в месяц. Изменения вступили в силу с 01.10.2007 г. С данными дополнительными соглашениями Вахтин А.А. был ознакомлен, о чем имеется подпись.

Приказом № от 29.06.2009 г. действие трудового договора № от 15.01.2007 г. прекращено, Вахтин А.А. уволен 29 июня 2009 г. по инициативе работодателя по подпункту ... п.... ст.... Трудового Кодекса Российской Федерации за .... Истец ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись.

Основанием для увольнения истца послужила служебная записка ... от 28 июня 2009 г., из содержания которой следует, что ... Вахтин А.А. 28.06.2009 г. грубо нарушил трудовые обязанности, совершил .... До этого Вахтин А.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, систематически опаздывая на работу, ему трижды были объявлены выговоры от 07.11.2007 г., 13.12.2007 г., 12.01.2008 г., о чем составлены акты за подписью менеджеров .... и директора ...

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истец не представил суду доказательств невозможности трудоустройства.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу о нарушенном праве стало известно с 15 августа 2009 года, а в суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился 25 января 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд о восстановлении нарушенного права, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик, уволив истца за прогул, трудовую книжку истцу с записью о приеме на работу и увольнении не выдал.

Однако истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что действия ответчика по задержке выдачи ему трудовой книжки лишили его возможности трудиться, поэтому в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки истцу судом правильно отказано. Оснований для отмены решения суда по доводам истца в кассационной жалобе, что он имеет право на взыскание с ответчика заработка за весь период, что он был лишен возможности трудиться, не имеется.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что нет оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему трудовой книжки с внесением записи в трудовую книжку об увольнении из ООО «Мир мебели» по собственному желанию, так как судом установлено, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался, приказ об увольнении ... в судебном порядке не оспорил, иск об изменении формулировки увольнения ... на увольнение по собственному желанию в суд не предъявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахтина А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи