Судья Т.Ю.Арефьева Дело № 33 - 3097/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 3» ГУФСИН России по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № 3» ГУФСИН России по Республике Коми к Берча А.Г. о взыскании задолженности в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Болотова В.С., ответчика Берча А.Г. и его представителя Гудцовой А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФБУ «Лечебное исправительное учреждение №3 ГУФСИН России по РК» обратилось с иском к Берча А.Г. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, возникшего в связи с недостатками в организации и контроле за работой лесозаготовительной бригады № и взысканием с ФБУ ЛИУ № 3 ущерба, причиненного ГУ «Мещурское лесничество», расходов по уплате государственной пошлины. В последующем истец уточнил цену иска и просил взыскать в ответчика ущерб в размере ... рублей.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ № 3 ГУФСИН России по РК просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, при этом полагая, что вина ответчика выразилась в бездействии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Берча А.Г. с 22.11.2005 года проходит службу в ФБУ ЛИУ №3, с 07.09.2010 года по настоящее время в должности ... ФБЛПУ «Больница № ГУФСИН России по Республике Коми».

Приказом № от 20.08.2010 года за имеющиеся недостатки в организации и контроле лесозаготовительной бригады № ... Берча А.Г. привлечен к материальной ответственности в размере месячного денежного довольствия в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось. Порядок привлечения к материальной ответственности не нарушен, вина в причинении прямого действительно ущерба истцу отсутствовала.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных судом материалах дела.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по РК 05 августа 2010 года № проведена служебная проверка нарушений по поступившему претензионному письму из ГУ «Мещурское лесничество», из которого следовало, в ходе приемки выполненных работ по использованию лесов составлен акт о лесонарушении по факту уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста в квартале № делянки № на площади ..., в результате чего ГУ «Мещурское лесничество» был нанесен ущерб на сумму ... руб.

Причинами, послужившими совершению должностного проступка явились: неисполнение п.п. 20, 28 должностной инструкции ... Берча А.Г., неисполнение п.п. «д» п. 8 Правил заготовки древесины старшим мастером цехового персонала К. и рабочими лесозаготовительной бригады № ...

По результатам служебной проверки было принято решение о привлечение ... Берча А.Г., старшего мастера цехового персонала К. к материальной ответственности в размере месячного денежного довольствия и рабочих лесозаготовительной бригады № ... в размере месячного среднего заработка.

Довод кассационной жалобы о том, что противоправность поведения ответчика выражена в его бездействии, выразившемся в невыполнении контроля за работой бригады, что привело к причинению истцу ущерба судебная коллегия считает несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что лесонарушение совершено бригадой, непосредственно осуществлявшей лесозаготовительные работы, и допустившей нарушение технологического процесса лесозаготовки, что повлекло причинение ущерба. Проведенная в учреждении служебная проверка также установила, что ущерб причинен в результате неисполнения п.п. «д» п. 8 Правил заготовки древесины старшим мастером цехового персонала К. и рабочими лесозаготовительной бригады № ...

Поскольку Берча А.Г. членом бригады не являлся, лесозаготовительные работы, в результате которых бригадой был нарушен технологический процесс заготовки древесины при разработке делянки № в квартале № не выполнял, оснований для взыскании материального ущерба с ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований подлежит отклонению, поскольку решение вынесено в соответствии с заявленными требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФКУ ЛИУ – 3 ГУФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-