Судья Арефьева Т.Ю. дело № 33-3099/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гемба М.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 29 апреля 2011 года, по которому

В иске Гемба М.А. к Лазукину П.Л. о признании недействительным завещания от 29 января 2004 года, выданного Петровой Н.К. на имя Лазукина П.Л., и удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ... (запись в реестре за №) отказано.

По частной жалобе Гемба М.А. на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 29 апреля 2011 года, по которому

Отменен запрет Управлению федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми производить действия по регистрации изменений и перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., пояснения истицы Гемба М.А. и ответчика Лазукина П.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гемба М.А. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, указывая на то, что составленное от имени ее матери на Лазукина П.Л. завещание от 29.01.2004г., подписано не ее матерью Петровой Н.К., которая умерла 14.10.2007г.

В судебном заседании Гемба М.А. на требованиях настаивала.

Лазукин П.Л. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение

В кассационной жалобе Гемба М.А. просит решение и определение суда отменить, по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.01.2004г. Петровой Н.К. было оформлено завещание, по которому принадлежащую ей на основании договора приватизации от 07.04.1993г. квартиру по адресу: ..., завещала Лазукину П.Л., зарегистрированное того же числа в реестре за № нотариусом ...

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.01.2009 года Лазукину П.Л восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петровой Н.К.

Решением того же суда от 21.12.2009г. № за Гемба М.А. признано право на обязательную долю в наследуемом имуществе, открывшемся после смерти Петровой Н.К., в виде ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении требования о признании завещания от 29.01.2004г. недействительным по мотиву отсутствия у Петровой Н.К. по состоянию здоровья возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела № нотариус ... поясняла суду, что когда Петрова Н.К. обратилась к ней за оформлением завещания на имя Лазукина П.Л., в ходе личной беседы была проверена адекватность завещателя. Петрова также указывала, что она хочет оформить завещание на ответчика, поскольку родные ее обижают, в данной ситуации нотариус не обязана приостанавливать удостоверение завещания.

Для проверки доводов истца о подлинности подписи Петровой Н.К. в завещании от 29.01.2004г. судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, порученная экспертно-криминалистическому центру МВД по РК.

Из заключения экспертизы № от 20.04.2011г. следует, что исследуемая подпись в графе «подпись» в завещании Петровой Н.К. от 29.01.2004 года вероятно выполнена Петровой Н.К. Исследуемая рукописная запись в графе «подпись» в завещании Петровой Н.К. от 29.01.2004 года выполнена Петровой Н.К. Исследуемая подпись и рукописная запись в графе «подпись» в завещании Петровой Н.К. от 29.01.2004 года выполнены в необычных условиях, объясняющихся возрастными изменениями исполнителя (выполнены лицом пожилого возраста или старческого возраста). Основной печатный текст завещания, представленного на исследование, выполнен способом электрографии на копировально-множительной технике, оттиск печати нанесен клише печати, изготовленной из полимерного материала. Признаков технической подделки основного печатного текста и оттиска печати не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась лицом, имеющим высшее образование, специализацию «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы с 1993 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд на основании установленных вступившим в законную силу судебных постановлений с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям ст. 1124, ч. ст. 1125, 1131 ГК РФ в совокупности с объяснениями сторон, заключением эксперта пришел к правильному выводу о соблюдении установленных гражданским законодательством правил оформления завещания, выданного Петровой Н.К. на имя Лазукина П.Л., и отказе в удовлетворении требований истца, поскольку завещание собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

В кассационной жалобе истец оспаривает заключение эксперта, указывая на недостаточную полноту ответов эксперта на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта неясностей. Заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, подробно отраженны и проанализированы в исследовательской части заключения, в процессе исследования применялась специальная литература в области методик проведения почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований является правом суда. Поскольку суд первой инстанции не нарушил названную норму права, суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гемба М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-