Судья А.В. Кондратюк Дело № 33 - 2837/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Машкиной И.М., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда от 14 апреля 2011 года по которому исковые требования Свотиной Н.Н., Поповой О.В. к Администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенных жилых помещений удовлетворены. Администрация городского поселения «Микунь» обязана предоставить Свотиной Н.Н. на состав семьи из 2-х человек благоустроенную квартиру применительно в условиям города ..., общей площадью не менее ... кв.м. в черте города ... .... Администрация городского поселения «Микунь» обязана предоставить Поповой О.В. на состав семьи из 2-х человек благоустроенную квартиру применительно в условиям города ..., общей площадью не менее ... кв.м. в черте города .... Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истцов Свотиной Н.Н. и Поповой О.В., их представителя Торлопова В.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Свотина Н.Н. и Попова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенных жилых помещений, равнозначных по площади занимаемым ими квартирам. В судебном заседании истцы Свотина Н.Н., Попова О.В., требования поддержали. Представитель ответчика Администрации городского поселения «Микунь» Заинчковская Н.И. в суде исковые требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Администрация городского поселения «Микунь» просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства спора, имеющие значение по делу. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Материалами дела установлено, что Попова О.В. является нанимателем ... кв...., что подтверждается ордером № от 08.10.2001 года. Свотина Н.Н. является нанимателем кв...., что подтверждается ордером ... от 23.02.1999 года. Как следует из технического паспорта на жилой дом № по ул...., дом введен в эксплуатацию в 1972 году. Согласно справке Усть-Вымского филиала ГУП РК «...» от 21.03.2011 года, жилой дом ... на дату инвентаризации 03.12.2009 года имел степень износа – 66 %. Решением Совета городского поселения «Микунь» от 28.11.2006 года № жилой дом № по ул. ... на основании заключения межведомственной комиссии включен в адресный перечень аварийных жилых домов для сноса и реконструкции в 2007-2012 годах. Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02.11.2010 года удовлетворены требования истцов Свотиной Н.Н., Поповой О.В. к Администрации городского поселения «Микунь», признаны незаконными акты Межведомственной комиссии Администрации городского поселения «Микунь» от 06.05.2010 года, по которым комиссия пришла к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартир № дома № по улице ... Кроме того, согласно заключениям о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания от 11 апреля 2011 года № межведомственная комиссия по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь», по результатам обследования жилых помещений № в доме № по ул. ... признала указанные жилые помещения непригодными для проживания и несоответствующими требованиям, предъявляемым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Удовлетворяя требования истцов о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.85,86,87,89 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. ..., равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте г. ..., поскольку занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения № в доме № по ул.... являются непригодными для проживания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм жилищного законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку. Доводы Администрации городского поселения «Микунь» изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, которой суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Вымского районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-