Судья Маркова Г.Н. дело № 33-2977/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ниссенбаума Я.Л. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 10 марта 2011 года, по которому В удовлетворении иска Ниссенбауму Я.Л. к ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, стоимости услуг за оценку ущерба автомобилю отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца адвоката Овсянникова В.Н. и представителя ответчика Мельниченко С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ниссенбаум Я.Л. обратился в суд с иском к ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения на его автомашину с кровли дома ... льда и снега. В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» иск не признали в полном объеме. Представитель третьего лица Агентства РК по управлению имуществом с иском не согласились. Представитель третьего лица ГОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» считали требования подлежащими удовлетворению. Представитель ГУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ниссенбаум Я.Л. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, Ниссенбаум Я.Л. является собственником автомобиля ... года выпуска. 05 марта 2010 года в результате падения снега с крыши дома ..., автомашине истца были причинены повреждения. Согласно Отчету №, составленного ООО «...» 17 марта 2010 года, стоимость устранения дефектов, принадлежащего истцу транспортного средства составила ... руб., с учетом износа – ... руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно выписке из реестра государственного имущества РК от 14.08.2009г. балансодержателями здания № по ул. ... являются: ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (нежилые помещения (Литер А)), ГОУДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» (нежилые помещения в здании (1-й подъезд) – 3 этаж – (№ 20,21,22,24,25); Казна РК (нежилые помещения в здании (1-й подъезд) – 2 этаж (№8,10-12,14,16,19,25-31), 3 этаж (№ 15,34,36,37)), ГУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» (нежилые помещения в здании (1-й подъезд) – подвал, 1 этаж, 2 этаж – (№ 17,18,20-24), 3 этаж – (№ 16-19, 23,23 а, 26-28, 28а, 28б, 29-32). Нежилые помещения в здании по ул. ... на 2 этаже №8,10,11,12,14,16,19,25,26,27,28,29,30,31, площадью 273, 3 кв.м. переданы в безвозмездное пользование Агентству РК по физической культуре, спорту и туризму на основании Решения Агентства РК по управлению имуществом № от 04.06.2008г. и договора безвозмездного пользования № от 04.06.2008г. Также согласно Решения Агентства № от 23.06.2009г. нежилые помещения № 20,21,22,24,25, расположенные на 3 этаже в здании по ул. ... общей площадью ... кв.м. закреплены на праве оперативного управления за ГОУ ДРД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва». По сообщению Агентства РК по физической культуре спорту и туризму административное здание, расположенное по адресу ..., не принадлежит Агентству на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, и дополнительная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО «...» ... Как следует из заключения № от 16.11.2010г. автомобиль марки «...», г/н ... мог получить повреждения переднего бампера в левой нижней части в результате падения сверху, с кровли здания, снега и льда при условии его парковки рядом с песочной кучей занесенной снегом и в зоне падения снега с крыши, т.е. ближе чем 8 м к зданию. Возникновение данных повреждений у автомобиля возможны от контакта со снежной массой, представляющей собой снег с кусками льда при его падении на автомобиль, находящийся рядом с кучей песка (занесенной снегом), в зоне его падения ближе 8 м к границе здания. Согласно межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-200 эксперт определил с учетом наибольшего габарита снежно – ледяной массы и высоты здания расстояние отлета падающего со здания предмета – 4 м, границу опасной зоны – 6 м. Также указал, что в момент падения снежной массы автомобиль стоял в зоне предупреждения о сходе снега. Расстояние 8 м по анализу фотографий охватывает тротуар. С учетом выводов эксперта, представленных фотографий, в том числе №8 и 9, акта осмотра транспортного средства, имеющийся в отказном материале, акта осмотра транспортного средства ООО «...» в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», так как падение снега и льда именно с той с части крыши, которая принадлежит ответчику, истцом не доказано. Из дела следует, что после падения на автомобиль истца снега и льда с крыши здания, истец переместил автомобиль на безопасное место. Свидетели .... и ...., непосредственными очевидцами падения снега и льда с крыши здания на автомобиль истца не были. Фотографирование автомобиля произведено на месте предполагаемого падения снега и льда с крыши здания, при этом данных, что это именно точно то место, где располагался автомобиль истца в момент причинения ущерба в результате падения снега и льда, материалы дела не содержат. Ответчик причинение ущерба истцу не признает, указывая, что часть принадлежащей им крыши здания регулярно очищалась от снега и льда, поэтому причинение ущерба истцу ответчиком исключено. Таким образом, учитывая сложившиеся погодные условия, очистку крыши от снега и льда здания, относящегося к ответчику, суд обоснованно указал на недоказанность падения снега и льда на автомашину истца с участка крыши ответчика. Названный вывод основан на верном толковании и применении норм процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ согласно которых следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, свидетельские показания в данном случае, связанном с привязкой полученных повреждений автомашины от падении снежно-ледяной массы именно с крыши ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами падения снега они не являлись. Указание в жалобе на несогласие с судом в части принятия им одних доказательств перед другими, судом не дана оценка показаниям свидетелей, не может быть принято во внимание. Иная точка зрения на то, как должны быть оценены доказательства, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы жалобы о том, что эксперт ...., не имеет должной квалификации для проведения экспертизы, порученной судом, не могут быть приняты во внимание. Трасология занимается следами механического воздействия. Изучение особенностей такого воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий и возникающих при этом следов составляет суть трасологических исследований. При механическом воздействии процесс следообразования обусловлен рядом факторов. Это в первую очередь физические свойства контактирующих объектов, сила и направление взаимодействия, определение технической возможности предотвращения происшествия, установление причинной связи между техническими повреждениями автотранспортного средства и происшествием. Из материалов дела следует, что .... прошел повышение квалификации в ... по специальности «транспортная трасология», о чем выдано соответствующее свидетельство. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда, основанные на заключении эксперта, указывая на несостоятельность и необоснованность данного заключения. Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их необоснованности, в связи с чем признает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда РК от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниссенбаума Я.Л.-без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-