Судья Рудометова Н.П. дело № 33-2998/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Майер В.Е. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 22 марта 2011 года, по которому исковые требования Майер В.Е. удовлетворены частично. С ООО «Финансовая лесная компания» взыскана в пользу Майер В.Е. доплата за отпуск за период с 13.09.2010г. по 04.10.2010г. в размере ... С ООО «Финансовая лесная компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей. В требованиях Майер В.Е. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Герасимовой Р.О. и заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Майер В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Финансовая лесная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете и взыскании заработной платы за август 2010г., взыскании недоначисленной оплаты отпускных за 2010г., взыскании денежной компенсации в размере шестимесячной заработной платы в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В судебном заседании Майер В.Е. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе с 04.10.2010г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, доплату за отпуск за 2010г. с учетом выполнения сверхурочных работ в августе 2010г. Кроме того, просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, поскольку приказ об увольнении был получен им по почте и обратился в Койгородский районный суд 10.12.2010г. Представитель ответчика требований истца не признала, пояснив, что его увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Определением суда от 22 марта 2010 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Финлеском» недоначисленной заработной платы за август 2010г., взыскании компенсации шестимесячной заработной платы в связи с увольнением по соглашению сторон прекращено, на основании отказа Майер В.Е. от названных исковых требований. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Майер В.Е. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон. Расторжение трудового договора по соглашению сторон подразумевает обоюдное согласие на его прекращение, как со стороны работника, так и со стороны работодателя в любое время в срок определенный сторонами. Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Финансовая лесная компания» в должности ... в подразделении .... 04.10.2010г. Майер В.Е. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 04.10.2010г. Приказом № от 04.10.2010г. истец уволен в тот же день по п. ... ст. ... ТК РФ. Приказ об увольнении направлен истцу 04.10..2010г. по месту его жительства в Койгородский район заказным письмом и полечен последним 07.10.2010г. Названное, как правильно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами трудового договора о его расторжении по соглашению сторон. При разбирательстве дела не нашел подтверждения довод истца о вынужденности увольнения. Из материалов дела не усматривается, что Майер В.Е. подал заявление на увольнение по соглашению сторон в связи с оказанием на него со стороны работодателя давления. Каких-либо доказательств в обоснование довода в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Майер В.Е. срока давности на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока неуважительными. Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют ст. 392 ТК РФ., которая устанавливает месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из того, что истцом приказ об увольнении получен 07.10.2010г., в Койгородский районный суд истец обратился лишь 10.12.2010г., то есть с пропуском срока. При этом признав причины пропуска срок неуважительными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении. Удовлетворяя требование истца о доплате за отпуск, предоставленный с 13.09.2010г. по 04.10.2010г. за период работы с 01.08.2009г. по 31.07.2010г. суд обоснованно исходил из того, что истцу в нарушение трудового законодательства начислена оплата отпускных за 22 календарных дня без учета заработной платы за сверхурочную работу в августе 2010г. Довод истца о том, что доплата за отпуск с учетом заработной платы за сверхурочную работу в августе 2010г. должна быть начислена не за 22 календарных дня, а за 44, является несостоятельным. Из приказа № от 10.09.2010г. о предоставлении отпуска Майер В.Е. следует, что ежегодный отпуск предоставлен за период работы с 01.08.2009г. по 31.07.2010г. в количестве 22 календарных дней с 13.09.2010г. по 04.10.2010г. Согласно справке, представленной ООО «Финлеском» среднедневной заработок истца составлял ... руб. * 22 (количество дней отпуска) = ... руб. Таким образом, суд правильно взыскал доплату за отпуск в размере ... руб. (... руб. – ... руб. (начисленная и выплаченная сумма)), то есть разницу к доплате с учетом заработной платы за сверхурочную работу в августе 2010г. Приведенные Майер В.Е. доводы в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока, в виду нахождения в отпуске в октябре 2010г., а также ожидание ответа от директора ООО «Финлеском», не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что истец уволен по соглашению сторон 04.10.2010г. на основании его личного заявления, получил копию приказа об увольнении 07.10.2010г. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления постоянного ухода за тяжелобольными членами семьи). Более того, регулируя вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, федеральный законодатель в ч.3 ст.392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этого срока. Указание в жалобе на то, что ответчик должен был произвести выплату компенсации шестимесячной заработной платы в связи с увольнением по соглашению сторон, не может быть принята во внимание. Как следует из дела, истцом представлено заявление об отказе от части исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации шестимесячной заработной платы в связи с увольнением по соглашению сторон, который был принят судом. При этом судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части, предусмотренные ст. 173, 200-221 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майер В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -