Судья Екимова Н.И. Дело № 33-2944/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Мочалова Л.Б. – представителя Мазанова Ю.Б. по доверенности, Горбачева Г.Ф., Гавриленко Н.И. – представителя Горбачева Г.Ф. по доверенности, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Горбачева Г.Ф. о признании протокола территориальной избирательной комиссии г. Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования незаконным, обязании признать его избранным на должность главы муниципального образования, об отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Воркуты об итогах голосования, об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 16.03.2011 «О признании протокола № 1 УИК № 140 г. Воркуты по выборам на должность главы МО ГО «Воркута» недействительным и назначении пересчета бюллетеней по выборам главы», об отмене постановления избирательной комиссии г. Воркуты о признании недействительными итогов голосования на избирательной участке № 140 по выборам главы МО ГО «Воркута», о признании постановления территориальной комиссии от 17.03.2011 №29/89 недействительным, о признании протоколов участковых избирательных комиссий № 125, № 130 и № 133 недействительными, заявления Мельникова Я.Н. и Мазанова Ю.Б. об отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Воркуты о результатах выборов, о признании выборов главы муниципального образования незаконными, заявления Мазанова Ю.Б. об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 130 о результатах выборов главы муниципального образования и признании выборов по избирательному участку № 130 недействительными отказано,

и по частной жалобе Гавриленко Н.И. – представителя Горбачева Г.Ф., на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства Горбачева Г.Ф. об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения решения территориальной избирательной комиссии в части пересчета бюллетеней отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Мазанова Ю.Б., представителя Горбачева Г.Ф. – Чикирева С.А., представителей Территориальной избирательной комиссии г. Воркуты Хорунжий В.Ю. и Стрижкова Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Г.Ф., являясь кандидатом на должность главы муниципального образования, обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) от 16.03.2011 «О признании протокола № 1 Участковой избирательной комиссии (далее - УИК) № 140 г.Воркуты по выборам на должность главы МО ГО «Воркута» недействительным и назначении пересчета бюллетеней по выборам главы», настаивая на том, что закон при признании протокола № 1 недействительным пересчета голосов избирателей не предусматривает, указал, что сохранность бюллетеней за период окончания выборов до принятия решения не обеспечена.

Дополнив требования, также просил об отмене постановления ТИК г. Воркуты № 29/89 от 17.03.2011 «О признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 140 по выборам главы МО ГО «Воркута», ссылаясь на необеспечение сохранности бюллетеней и нарушения процедуры повторного подсчета голосов, которые могли повлиять на итоги голосования, пояснив, что пакет с бюллетенями его как кандидата на пост главы МО ГО «Воркута» был вскрыт и произведена фальсификация путем извлечения и последующего проставления на пакете четвертой печати и дополнительных символов в семи бюллетенях, повлекших их недействительность. Настаивает на том, что некоторые бюллетени как по кандидату Будовскому В.Л., так и по кандидату Горбачеву Г.Ф., отличались по световой гамме, что свидетельствует об их изготовлении иным способом. Указывает на нарушение процедуры повторного подсчета голосов.

23.03.2011 Горбачев Г.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения ТИК г. Воркуты об итогах голосования, ссылаясь на грубые нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушении регистрации избирателей - определения их численности, установления соответствия количества изготовленных бюллетеней количеству избирателей, правил составления списков избирателей, образования избирательных округов, лишении права голосовать оленеводов, несоблюдении стандартов технологического оборудования на всех избирательных участках.

В последующем, настаивая на признании протокола ТИК г. Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования, подписанного 17.03.2011, незаконным, обязании признать избранным на должность главы муниципального образования, Горбачев Г.Ф., ставя под сомнение правильность подсчета голосов и правильность составления протоколов участковых избирательных комиссий, указал, что наибольшее количество голосов набрал он.

21.03.2011 Мельниковым Я.Н. и Мазановым Ю.Б., зарегистрированными кандидатами на должность главы муниципального образования, поданы заявления об отмене решения ТИК г. Воркуты о результатах выборов, а именно: протокола ТИК г. Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования от 13.03.2011, подписанного 17.03.2011, о признании выборов главы муниципального образования 13.03.2011 незаконными, назначении новых выборов на октябрь 2011 года по основаниям, аналогичным, приведенным Горбачевым Г.Ф., в обоснование требований об отмене постановления ТИК г. Воркуты № 29/89 от 17.03.2011.

25.03.2011 Мазанов Ю.Б. обратился с заявлением об отмене решения УИК избирательного участка № 130 о результатах выборов главы муниципального образования – протокола участковой избирательной комиссии г. Воркуты о результатах выборов главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.03.2011 и о признании выборов по избирательному участку № 130 на должность главы муниципального образования недействительными.

Определениями Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.03.2011, 25.03.2011 и 28.03.2011 поданные заявление объединены в одно производство.

Определением суда от 22.03.2011 заявления Мельникова Я.Н. и Мазанова Ю.Б. в части требований о назначении новых выборов на октябрь 2011 года возвращены в связи с неподсудностью требований Воркутинскому городскому суду Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Будовский В.Л., о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая участие в судебном заседании, Горбачев Г.Ф. дополнил исковые требования и, уточнив основание к ранее поданному заявлению о признании постановления ТИК от 17.03.2011 № 29/89 недействительным, просил признать протоколы участковых избирательных комиссий № 130, № 133, а в последующем и № 125 недействительными, настаивая на том, что протоколы не соответствуют действительности и из них невозможно определить действительное волеизъявление граждан, указывает на то, что при составлении повторных протоколов заседание комиссии не проводилось, нарушен порядок и процедура составления повторного протокола. В обоснование требований о признании постановления ТИК № 29/89 пояснил, что комиссия при повторном пересчете количества бюллетеней в переносных ящиках не должна была их перепроверять, посчитав лишь общее количество. Указывает на нарушение порядка обработки и подведения итогов голосования.

По рассмотрению заявленных требований судом принято оспариваемое решение суда.

В кассационной жалобе Мочалов Л.Б., выступая в интересах Мазанова Ю.Б., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что в результате допущенных нарушений избирательного права выявить волеизъявление избирателей по единому избирательному округу МО ГО «Воркута» не представляется возможным, настаивает на нарушении судом при рассмотрении дела по существу норм процессуального права.

Горбачев Г.Ф., ставя вопрос о законности принятого решения суда и приводя соответствующие доводы, указывает на неполное исследование и неверную оценку судом доказательств по делу.

В кассационной жалобе представитель Горбачева Г.Ф. Гавриленко Н.И. настаивает на нарушении судом при рассмотрении дела по существу норм материального и процессуального права, на неверной оценке доказательств по делу, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, указывает на непринятии судом мер по содействию в сборе доказательств по делу, поясняет, что надлежащих условий для реализации предоставленных прав на судебную защиту при рассмотрении дела обеспечено не было.

Оспаривая законность принятого определения суда, в частной жалобе Гавриленко Н.И. ссылается на рассмотрение поданного заявления о принятии обеспечительных мер без уведомления заявителя, что препятствовало представлению соответствующих доказательств в его обоснование, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Проверив материалы дела по доводам кассационных и частной жалоб, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что 13.03.2011 на территории муниципального образования городской округ «Воркута» проведены выборы главы муниципального образования, выборы в Госсовет Республики Коми по единому округу, в Госсовет по одномандатному округу, депутатов Совета МО ГО «Воркута».

Постановлением ТИК г.Воркуты №28/87 от 16.03.2011 протокол УИК № 140 по выборам главы муниципального образования городского округа «Воркута» признан недействительным и принято решение о проведении повторного подсчета голосов по выборам главы муниципального образования городского округа «Воркута».

Постановлением ТИК г. Воркуты № 29/89 от 17.03.2011 итоги голосования на выборах главы муниципального образования городского округа «Воркута» по избирательному округу № 140 признаны недействительными.

Постановлением ТИК г. Воркуты № 29/99 от 17.03.2011 избранным главой муниципального образования городского округа «Воркута» признан Будовский В.Л.

Рассматривая требования заявителей, в которых Горбачев Г.Ф., Мельников Я.Н. и Мазанов Ю.Б. оспаривают законность выборов, ссылаются на нарушение процедуры повторного подсчета голосов на участке № 140, необеспечение сохранности бюллетеней, на их фальсификацию, нарушения составления протоколов по участкам № 130, 133 и 135, указывают на нарушение прав оленеводов, неопределение числа избирателей, изготовление бюллетеней в меньшем количестве, и на нарушение правильности составления списка, и установив, что ни одно из приведенных заявителями нарушений избирательного законодательства, не препятствовало выявлению действительной воли избирателей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании итогов голосования и результатов выборов недействительными.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатов выборов на избирательном участке, территории, избирательном округе, муниципальном образовании кроме оснований, приведенных в пункте 2 настоящей статьи, также в случае нарушения правил составления списка избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно определенному в статье 69 приведенного Закона порядку, итоги голосования устанавливаются вышестоящей комиссией на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования содержащихся в них данных.

На основании части 1 статьи 77 Закона вышестоящей комиссии до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, при установлении при проведении голосования или определении итогов голосования нарушении требований настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, предоставлено право отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума – признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Решая вопрос о законности принятого ТИК г. Воркуты постановления № 28/87 от 16.03.2011, суд оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, установив, что при проверке рабочей группой, сформированной ТИК г. Воркуты, правильности составления протоколов участковыми избирательными комиссиями, в рассматриваемом случае комиссией по избирательному участку № 140, выявлено нарушение избирательного законодательства, которое является основанием для повторного подсчета голосов, обоснованно признал оспариваемое постановление законным, заявленные требования в изложенной части подлежащими отклонению.

Согласно положениями ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, после проведения которого, подписывает протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдает копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время его подписания.

Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи, хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Законом прямо определено, что проставление подписи за члена участковой комиссии с правом решающего голоса, в данном случае, другим членом комиссии, влечет безусловное признание данного протокола недействительным и проведение повторного подсчета голосов.

При изложенных обстоятельствах ссылка Горбачева Г.Ф. в жалобе на то, что подпись ... за ... была проставлена с разрешения председателя ТИК, основанием для отмены оспариваемого постановления ТИК не является и не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда в изложенной части.

Принимая во внимание, что возможность подписания лишь одного протокола УИК законодательно не определена, то обстоятельство, что второй экземпляр УИК был подписан зам.председателя на правильность принятого решения суда не влияет.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на то, что в нарушение требований закона ТИК не осуществило подведение итогов незамедлительно.

Внесение данных протокола и сводной таблицы нижестоящей комиссии в сводную таблицу вышестоящей комиссии и их суммирование, и как следствие, подведение итогов, возможно лишь в случае, если протокол и сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены в соответствии с требованиями закона.

В силу закона, до проведения проверки и правильности протоколов УИК составление вышестоящей комиссией путем суммирования содержащихся в них данных в целях подведения итогов голосования не предусмотрено.

То обстоятельство, что подсчет голосов на заседании ТИК было определено провести 17.03.2011, нарушением норм избирательного права не является.

Из протокола ТИК № 29 следует, что при проведении повторного подсчета голосов ящики с избирательными документами по избирательному участку № 140 были опечатаны.

В отсутствие безусловных доказательств необеспечения надлежащего хранения бюллетеней, приведенные в жалобе доводы основанием к отмене принятого решения суда не являются.

По причине соблюдения при принятии оспариваемого постановления ТИК (№ 28/87 от 16.03.2011) установленного законом порядка не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что на момент принятия решения о повторном подсчете голосов имеющиеся материалы позволяли сделать вывод о признании выборов на данном участке недействительными, без повторного пересчета.

Давая оценку соблюдению порядка повторного подсчета голосов на избирательном участке № 140, суд проверил правильность и обоснованность установления действительности бюллетеней, доводы заявителей об их фальсификации. Указав на выявленные в процессе заполнения повторного протокола несоответствия данных о количестве избирателей, проголосовавших «вне помещения» и данных, отраженных в списке избирателей, голосовавших «вне помещения», и установив, что указанные бюллетени, подлежащие в силу п.12 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ признанию недействительными, были смешаны с бюллетенями из стационарных ящиков для голосования, обоснованно признал итоги голосования на избирательном участке № 140 недействительными путем вынесения 17.03.2011 постановления № 29/89, поскольку приведенные обстоятельства исключают возможность определения и установления действительной воли избирателей на указанном избирательном участке.

В силу положений приведенной ранее статьи 77 указанного закона, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения требований закона, регламентирующего проведение соответствующих выборов, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов вправе признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

При том, что основанием признания итогов голосования на избирательном участке № 140 недействительными явилась невозможность определения действительной воли участников голосования, утверждение с указанием на непроведение при приемке первого экземпляра проверки контрольных соотношений, ссылка на нарушение порядка повторного подсчета голосов на избирательном участке, равно как и указание в жалобе на то, что УИК итогового заседания не проводилось, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и отмену оспариваемого решения суда не влекут.

По изложенным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные и доводы в жалобах заявителей на фальсификацию документов по избирательному участку № 140 со ссылкой на отличие цветовой гаммы бюллетеней, представленную фотографию о количественном наличии печатей на пакете с бюллетенями.

По требованиям о признании результатов голосования недействительными необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ комиссия, наделенная соответствующим правом, определяет результаты выборов на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных.

Возможность признания итогов голосования, результатов выборов недействительными определена в пункте 9 приведенной статьи, в соответствии с которым соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума.

Принимая во внимание, что общая численность избирателей на избирательном участке № 140, итоги голосования на котором признаны недействительными, составляет не более 2% от общего числа избирателей г. Воркуты, учитывая то обстоятельство, что определение результатов выборов соответствующая комиссия осуществляет на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, выборы на которых признаны действительными, суд, проверив соблюдение процедуры голосования на избирательных участках и не установив нарушений, влекущих невозможность установления действительной воли избирателей, обоснованно признал выборы главы муниципального образования состоявшимися, правильно отказав в удовлетворении требований заявителей об отмене решения ТИК г. Воркуты об итогах голосования.

Указывая на отсутствие нарушений избирательного права, влекущих отмену итогов голосования, по мотиву изготовления бюллетеней в меньшем количестве, суд оценил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав приведенные доводы несостоятельными, поскольку данные утверждения в отсутствие безусловных доказательств основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. В подтверждение несостоятельности указанных доводов судом правомерно учтено, что жалоб по указанному факту ни в участковую, ни в территориальную, ни в республиканскую избирательную комиссию не поступало.

В отношении доводов заявителей о нарушении прав оленеводов, суд правильно исходил из того, что ограничения прав указанных лиц не допущено, территориальной комиссией в целях реализации избирательных прав оленеводов были приняты все необходимые меры для установления их местонахождения, разъяснено право проголосовать в день выборов 13 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования, в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования. Для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое голосование, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) и выдает копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что при проведении заседания ТИК и повторном подсчете голосов избирателей по избирательному участку № 140, члены УИК № 140 не присутствовали, не может быть принято в качестве основания признания итогов выборов недействительными.

Как было установлено судом, о заседании ТИК члены УИК № 140 были уведомлены по телефону, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, а также путем размещения на стенде информации о заседаниях ТИК.

Помимо изложенного, по причине признания итогов голосования на избирательном участке № 140 недействительными, неявка членов УИК № 140 при проведении заседания ТИК не повлекла нарушений избирательного законодательства, в результате которых установление действительной воли избирателей стало затруднительным.

В целях установления законности итогов голосования суд проверил процедуру оформления протоколов голосования по избирательным участкам, и, установив устранение допущенных на избирательных участках 130, 133 и 125 неточностей, правильно признал их подлежащими учету при подведении итогов голосования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол, и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - строки 11а – 11г), 11д и 11е протокола и (или) сводную таблицу.

Установленные территориальной комиссией в ходе проверки контрольных соотношений протокола и допущенные при его заполнении на избирательном участке № 130 неточности в строках 8, 9, 10 и 11, неточности в строках 9, 10 по причине допущения описки при заполнении протокола на избирательном участке № 133, были устранены.

Ссылки в обоснование нарушения избирательного законодательства по несоблюдению процедуры устранения неточностей на то, что заседание УИК не собиралось, не было надлежащего уведомления о составлении повторного протокола всех членов с совещательным голосом наблюдателей и представителей СМИ и не производилась выдача им повторного протокола, указание на нарушение составления повторного протокола, также не могут быть приняты во внимание при том, что данные нарушения не являются нарушениями, в результате которых действительная воля избирателей в итогах голосования была искажена.

Допущенные при заполнении протоколов ошибки – внесение в строки 8, 9, 10, 11 протокола № 130 данных о бюллетенях не только по выборам главы муниципального образования, но и по всем выборам, проводимым на данной территории (выборам в Госсовет Республики Коми по единому округу, выборам в госсовет по одномандатному округу, выборам депутатов Совета МО ГО «Воркута», выборам главы МО ГО «Воркута»), неточности в строках 9 и 10 в протоколе № 133 по причине допущения описки при его заполнении, не содержат и не искажают сведений по количеству голосов, поданных за кандидатов, в связи с чем недочеты при устранении приведенных неточностей нельзя рассматривать как основание к отмене принятого решения суда и признании итогов голосования недействительными.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 и от 11.06.2002, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При этом, суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3, 32 и 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Оценивая приведенные в обоснование нарушений избирательного законодательства, допущенных на избирательном участке № 125, доводы, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, исходя из того, что в соответствии с требованиями закона, положений ст. 69 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ, итоги голосования устанавливаются на основании данных протоколов об итогах голосования участковых комиссий путем суммирования содержащихся в них данных. При том, что представленный заявителем бюллетень не был включен и подвержен оценке при подведении итогов голосования участковой комиссией, в последующем подлежащих учету при подведении ТИК итогов голосования путем суммирования, ссылка в жалобе на то, что указанный бюллетень мог повлиять на итоги голосования безосновательна.

В силу пункта 3 статьи 72 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ официальное опубликование выборов, а также данных о числе голосов, полученных каждым из кандидатов (списков кандидатов), голосов, поданных по позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), осуществляется соответствующей комиссией в порядке и сроки, которые установлены законом, но не позднее чем через один месяц со дня голосования.

Отклоняя доводы заявителей о несоблюдении порядка оглашения результатов выборов, суд обоснованно принял во внимание, что Постановление «О результатах выборов главы муниципального образования городского округа «Воркута» опубликовано в официальном вестнике муниципального образования городского округа «Воркута» № 10 (приложении к газете «Заполярье» от 17.03.2011 № 61-62, правильно исходил из того, что результаты выборов опубликованы в установленный законом срок с отражением необходимых и подлежащих в силу положений статьи 86 Республиканского закона от 27.09.2010 № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» данных о результатах выборов.

Принимая во внимание, что вестник, в котором опубликованы выборы, является официальным изданием муниципального образования городского округа «Воркута», опубликован как приложение к газете «Заполярье», доводы с указанием несоблюдения порядка опубликования итогов выборов несостоятельны.

Приведенные в обоснование нарушения судом норм процессуального права доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 364 ГПК РФ основаниями, влекущими его отмену, не являются. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права повлекших неправильное разрешение дела не допущено.

Объединение поданных заявлений для рассмотрения в одном производстве осуществлено с соблюдением требований ст. 151 ГПК РФ, является обоснованным с точки процессуальной экономии и специфики гражданских дел, способствует быстрому и правильному разрешения заявленных требований.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд с достаточной полнотой оценил имеющиеся доказательства в их совокупности на установление их относимости, допустимости и достаточности, установил по результатам оценки доказательств юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, принял правильное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Не установлено оснований и для отмены оспариваемого Гавриленко Н.И. определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горбачева Г.Ф. об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения решения территориальной избирательной комиссии в части пересчета бюллетеней, суд правильно исходил из того, что законом установлен запрет на применение мер по обеспечению иска в виде запрещения избирательным комиссиям или приостановления осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов.

В соответствии с ч.3 ст. 260.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска не могут быть: наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие; запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению заявленных требований не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод избирателей, создавать необоснованные препятствия к осуществлению избирательными комиссиями своих полномочий, предоставленных им федеральными законами, изложенный вывод суда обоснован.

По вопросу законности определения суда по мотиву неизвещения заявителя при рассмотрении заявленных требований следует учесть, что закон такой обязанности суда не устанавливает.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбачева Г.Ф., его представителя Гавриленко Н.И., представителя Мазанова Ю.Б.-Мочалова Л.Б. – без удовлетворения

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Н.И. – представителя Горбачева Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-