Судья Порохина О.Г. Дело № 33-2939/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Самошина В.С., ГУП РК «Комиавиатранс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года, которым

Признано незаконным выставление ГУП РК «Комиавиатранс» к удержанию из заработной платы Самошина В.С. суммы в размере ... рублей.

Признано незаконным удержание ГУП РК «Комиавиатранс» из заработной платы Самошина В.С. ... рублей ... копеек.

Взысканы с ГУП РК «Комиавиатранс» в пользу Самошина В.С. ... рублей ... копеек, индексация указанной суммы в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с ГУП РК «Комиавиатранс» в пользу Самошина В.С. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взысканы с ГУП РК «Комиавиатранс» в пользу Самошина В.С. судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере ... рубля ... копеек.

Исковые требования Самошина В.С. к ГУП РК «Комиавиатранс» о взыскании недоначисленной суммы сохраняемой средней заработной платы за период отпуска с 13.10.2010 года по 20.01.2011 года, взыскании индексации и процентов в связи с задержкой выплаты указанной суммы оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ГУП РК «Комиавиатранс» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Самошина В.С. и представителя ответчика Бутко Е.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Комиавиатранс» о признании незаконным выставления к удержанию из заработной платы суммы в размере ... рублей, признании незаконным удержания из заработной платы ... рублей ... копеек, взыскании указанной суммы, ее индексации и процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с мая по октябрь 2010 года находился в командировке в ..., за который за ним сохранялся средний заработок по месту работы, а также было установлено ежемесячное поощрение за выполнение особо важного задания в твердой денежной сумме за все время нахождения в командировке. По возвращению из командировки вышел в отпуск, были перечислены отпускные. Пояснил, что после выхода в отпуск ему позвонили из бухгалтерии и попросили выплатить излишне выплаченные суммы отпускных в размере ... рублей, с чем он не согласился. После получения расчета отпускных увидел, что при их начислении учтены не только суммы поощрения за период нахождения в командировке, но и периоды нахождения в командировке были включены в расчетный период. Полагает, что указанные действия ответчика по расчету отпускных противоречат действующему законодательству, настаивает на том, что в расчетный период не должен включаться период нахождения в командировке. Ссылаясь на то, что согласия на удержание денежных сумм не давал, считает удержание сумм незаконным.

Дополнив требования, Самошин В.С. просил также взыскать с ответчика недоначисленную сумму сохраняемой средней заработной платы за период отпуска с 13.10.2010 по 20.01.2011 в сумме ... рублей, взыскать индексацию указанной суммы, проценты в связи с задержкой ее выплаты.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Самошин В.С. просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права в части требований, в удовлетворении которых отказано, оспаривает включение периодов его нахождения в служебной командировке в расчетный период при исчислении среднего заработка, полагает, что поощрение за выполнение авиационных работ в ... подлежит учету при расчете среднего заработка, указывает на неправомерное невключение в данный расчет премии по итогам работы за 9 месяцев 2009 года.

Оспаривая правомерность решения суда, ГУП РК «Комиавиатранс» в кассационной жалобе настаивает на том, что повторное перечисление сумм заработной платы, а также отпускных и аванса за октябрь 2010 года является счетной ошибкой, указывает, что удержание выплаченных сумм произошло с использованием программного обеспечения, впоследствии до решения указанного вопроса в судебном порядке все удержания были приостановлены, ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, обсудив их, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ГУП РК «Комиавиатранс» обоснованными, решение суда в части удовлетворения заявленных требований неправомерным и подлежащим отмене.

Установлено, что Самошин В.С. работает в ФГУП «Комиавиатранс» с 26.07.1983. В настоящее время - в качестве ....

На основании приказа № от 24.05.2010 года «О направлении летного состава для выполнения авиационных работ на вертолетах ... и в ...» Самошин В.С. в составе летного отряда был направлен в командировку с 26.05.2010 по 15.09.2010 для выполнения авиационных работ на вертолетах ... на территории .... Согласно п.7 данного приказа оплата труда летного состава за весь период нахождения на оперативной точке производилась на основании приказа № № от 24.05.2010.

Согласно приказу № от 24.05.2010 за время выполнения авиационных работ по договору летному и инженерно – техническому составу установлено поощрение за выполнение особо важного задания, которое выплачивалось ежемесячно пропорционально отработанному времени в течение всего периода выполнения полетов в Республике .... Самошину В.С. указанное поощрение было установлено в размере ... рублей.

Установлено, что истец фактически находился в командировке в Республике ... с 29.05.2010 по 10.10.2010. По прибытию из командировки Самошину В.С. был предоставлен очередной отпуск на период с 15.10.2010 по 20.01.2011 (91 календарный день).

По расчету ответчика размер отпускных истца за указанный период составил ... рублей. Указанная сумма выплачена Самошину В.С. в полном объеме. Согласно установленным обстоятельствам, при расчете отпускных учтено поощрение за выполнение особо важного задания в период нахождения в ..., а также период нахождения в командировке был включен в расчетный период (29,4 коэффициент за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года).

Согласно пояснениям представителей стороны ответчика изначально расчет отпускных истца производился до закрытия расчетов по заработной плате и составил около ... руб. Также истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2010 года, которая составила ... руб. В счет отпускных и заработной платы за сентябрь 2010 года всего истцу 13.10.2010 перечислено ... руб. 15.10.2010 по ошибке Самошину В.С. вновь перечислены заработная плата за сентябрь 2010 года в размере ... руб., 29.10.2010 - аванс в сумме ... руб., несмотря на то в указанный период истец находился в отпуске и аванс ему не был положен. В период начисления и выплаты отпускных членам летного состава, прибывших из командировки в ... в сентябре-октябре 2010 года, в программе, обеспечивающей начисление заработной платы, произошел сбой, в результате которого расчет отпускных ряда сотрудников ФГУП "Комиавиатранс" был произведен некорректно, денежные средства перечислены в размере большем, чем необходимо было выплатить.

Согласно акту от 08.10.2010 выявлена некорректность текущих настроек программного обеспечения по учету заработной платы действующему законодательству, при расчете среднего заработка неверно произведена настройка базы данных начислений, учитываемых при расчете, что привело к завышению суммы среднедневного заработка, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, также учитываемого при начислении отпускных и аванса истца.

После восстановления работы программы по начислению среднего заработка и обнаружении ошибки в начислении и перечислении спорных сумм, Самошину В.С. было предложено указанную сумму вернуть, от чего истец отказался.

При разрешении исковых требований Самошина В.С. в части неправомерного удержания выплаченных сумм, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст.137, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исходил из того, что исчисление и последующее начисление спорных сумм не является счетной ошибкой и не подлежит удержанию из заработка истца, на основании чего признал требования иска в указанной части обоснованными.

Однако, с изложенным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, и в силу ч.2 названной статьи могут производиться из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в целях возврата сумм, излишне выплаченных работнику, вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком нормы права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Применительно к установленным требованиям закона вывод суда о том, что произведенное в результате сбоя программы завышение среднего заработка истца, учитываемого при расчете отпускных, повторное перечисление истцу сумм заработка за сентябрь 2010 года в размере ... руб. и аванса в период нахождения Самошина В.С. в отпуске не является счетной ошибкой, судебная коллегия находит неправомерным.

Повторное в результате сбоя бухгалтерской компьютерной программы перечисление истцу заработной платы за сентябрь 2010 года, выплата аванса за период, в котором такая выплата не положена, включение периодов и сумм, не подлежащих учету при расчете сумм среднего заработка, следует расценивать именно как математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании приведенного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (п.п. «а» п.5), при исчислении среднего заработка, применяемого, в том числе и при расчете отпускных, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

Относительно установленных требований закона, исходя из того, что в силу положений ст.167 ТК РФ за время пребывания в командировке за работником сохраняется средний заработок, периоды командировки истца и выплаченные за период нахождения Самошина В.С. в командировке суммы поощрения, не подлежали учету при расчете среднего заработка. Выплаченное поощрение не является премией или иным вознаграждением, которые должны включаться в расчет среднего заработка согласно п.п. «н» п.2 Постановления от 24.12.2007 № 922.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных правовых норм помимо периодов, в которых за работником сохраняется средний заработок, при расчете заработка, необходимого для начисления отпускных, также не подлежат учету начисленные за указанный период суммы, доводы жалобы истца со ссылкой на необходимость учета названных сумм при расчете среднего заработка неправомерны.

Более того, как правильно учтено судом, выплата названных сумм - денежного поощрения за выполнение особого задания, не является премией или иным вознаграждением подлежащими учету при расчете среднего заработка, поскольку непосредственно связана с выполнением работы в указанный период, локальным актом для выплаты за иной период не предусмотрена.

Между тем, принимая во внимание, что включение при расчете среднего заработка для оплаты отпускных периодов нахождения истца в командировке в ... и выплаченного поощрения за выполнение особо важного задания, позволило увеличить средний дневной заработок истца, проведено по инициативе работодателя в порядке реализации предоставленного ему законом права, суд обоснованно счел произведенный расчет допустимым, не нарушающим прав работника.

Верным является и невключение судом в расчет среднего заработка для оплаты отпускных вознаграждения по итогам работы за 9 месяцев с учетом того, что в соблюдение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы оно не подлежало учету при определении среднего заработка для оплаты отпускных, поскольку начислено за пределами расчетного периода.

Несогласие истца в жалобе в изложенным выводом суда со ссылкой на выплату сумм вознаграждения в расчетном периоде основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Согласно п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, учитываются как фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода.

С учетом приведенных требований закона, спорные суммы должны быть именно начислены, а не выплачены в расчетном периоде, в противном случае, применение их при расчете сумм среднего заработка невозможно.

Принимая во внимание, что выплата истцу спорных сумм с учетом доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств является счетной ошибкой, неправильным является и вывод суда о взыскании удержанных ответчиком сумм с уплатой процентов за задержку их выплаты как сумм заработка, их индексации.

Как было отмечено выше, порядок и основания удержания сумм из заработной платы работника регламентированы в ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В силу закона работодатель вправе принять решение об удержании определенной суммы из заработной платы сотрудника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как было установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, в нарушение установленных требований закона, согласие истца на удержание заявленных сумм получено не было.

Однако, неполучение согласия работника на удержание сумм в рассматриваемом случае основанием для освобождения истца от их выплаты не является. Названные суммы выплачены Самошину В.С. в результате счетной ошибки и подлежат удержанию работодателем с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы в изложенной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как основание к отмене принятого решения суда.

Необходимо отметить, что удержание .... без согласия истца произошло с использованием программного обеспечения в результате двойного начисления Самошину В.С. заработной платы, в последующем при установлении данного факта приостановлено до рассмотрения вопроса законности удержания.

В результате изложенных обстоятельств не имеется оснований для применения к ответчику установленной в ст. 236 ТК РФ меры ответственности за нарушение прав работника на своевременную и в полном размере отплату труда, равно как и подлежат отклонению требования иска в части индексации удержанных ответчиком сумм.

Принимая во внимание, что нарушений требований закона при выставлении к удержанию из заработка истца спорных сумм не допущено, приведенные требования ответчика обоснованны и законодательно определены, правовых оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ и возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств и требований закона заявленные Самошиным В.С. исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика по ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Исходя из того, что относительно заявленных истцом требований юридически значимые для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия, с учетом сделанных в определении выводов, находя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований иска подлежащим отмене, считает необходимым в указанной части вынести новое решение, которым Самошину В.С. в удовлетворении требований к ГУП РК «Комиавиатранс» о признании незаконным выставления к удержанию из заработной платы суммы в размере ... руб., признании незаконным удержания из заработной платы ... руб. ... коп., взыскании указанной суммы, ее индексации и процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года в удовлетворенной части исковых требований отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Самошину В.С. в удовлетворении требований к ГУП РК «Комиавиатранс» о признании незаконным выставления к удержанию из заработной платы суммы в размере ... руб., признании незаконным удержания из заработной платы ... руб. ... коп., взыскании указанной суммы, ее индексации и процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-