Судья Н.А.Жуненко Дело № 33 - 2632/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Остапенко А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года, по которому Остапенко А.В. в иске к Федяеву А.А., ЗАО Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой», ООО «Уренгойпромгражданпроект», ООО «Техстройресурс» об установлении факта утраты имущества (склада металлического ангара, площадью ....м., стоек подкрановых путей), взыскании стоимости строительных материалов и железнодорожного полотна в сумме ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Данилова А.Ю., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Остапенко А.В. обратился в суд с иском к Федяеву А.А., Шарудилову Д.В., Тычину В.Н., Мурдашеву Р.С., ООО «Уренгойпромгражданстрой», ООО «Уренгойпромгражданпроект», ООО «Техстройресурс» о возмещении солидарно материального ущерба в размере ... руб., причиненного незаконной разборкой принадлежащего истцу холодного склада металлического ангара, площадью ... кв.м. В последствии истец дополнил исковые требования к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере ..., причиненного разборкой и вывозом железнодорожных рельс, приобретенных истцом ранее как стойки подкрановых путей в виде ж/д пути 200м. Всего истец просит взыскать ... рублей. Дополнительно истец просит установить факт утраты имущества (склада металлического ангара, площадью ....м., стоек подкрановых путей) в результате разборки в мае, июне, июле 2008г. Судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Уренгойпромгражданстрой» заменен на надлежащего ЗАО Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее– ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой»). Определением суда производство по делу по иску Остапенко А.В. к Шарудилову Д.В., Тычину В.Н., Мурдашеву Р.С. о взыскании стоимости строительных материалов, железнодорожного полотна прекращено в связи с отказом истца от иска. В суде Остапенко А.В., его представитель по заявлению Данилов А.Ю. исковые требования поддержали. Ответчик Федяев А.А., представляющий ответчика ООО «Техстройресурс» как его учредитель, в суде иск не признал полностью. Представитель ответчика Федяев А.А. по ордеру Сердюк В.А. полагает заявленные истцом требования необоснованными. Ответчик Шарудилов Д.В. в суде с требованиями истца не согласился. Представитель ответчика ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» был допрошен Новоуренгойским горсудом ЯНАО, пояснил, что иск не признает в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать. Представитель ответчик ООО «Уренгойпромгражданпроект» о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Остапенко А.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства спора, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Судом установлено, что 19 октября 2002 года между АОЗТ «...» и индивидуальным предпринимателем Остапенко А.В. был заключен договор, согласно которому АОЗТ «...» продает, а Остапенко А.В. обязуется принять и оплатить холодный склад, принадлежащий АОЗТ «...», расположенный на территории производственной базы .... Остапенко А.В. обязуется произвести разборку склада и ангара своими силами и за свой счет. Сумма договора – ... руб. 19 сентября 2002 года сторонами договора был составлен акт о передаче истцу холодного склада, б\у, частично разукомплектованного, для разборки на стройматериалы. 25.10.2002 года истец внес на счет продавца за холодный склад ... руб. 19 сентября 2002 года истец также заключил с АОЗТ «...» договор купли-продажи стоек подкрановых путей, находящихся на территории земельного участка АОЗТ «...», под разборку. 25 октября 2002 года Остапенко А.В. внес оплату за стойки подкрановых путей в оговоренном в договоре размере ... руб., в этот же день сторонами договора был составлен акт о передаче истцу стоек подкрановых путей под разборку. 17 июля 2008 года Остапенко А.В. обратился в ОВД г. Инты с заявлением об уничтожении принадлежащего ему имущества – холодного склада и здания подкрановых путей. Проведенной ОВД г. Инты в 2008 году проверкой установлено, что работы на территории производственной базы ... проводились с начала июня 2008 года ООО «Техстройресурс» и ООО «Уренгойпромгражданстрой». 01.12.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения здания холодного склада и подкрановых путей было отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям закона, а также установив, что право собственности Остапенко А.В. на холодный склад и стойки подкрановых путей в установленном порядке зарегистрировано не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости разобранного имущества. Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным. В силу положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на холодный склад, ангар и стоики подкрановых путей истец не может являться участником деликтных отношений. Формально не являясь собственником спорного имущества, Остапенко А.В. не вправе требовать возмещения убытков, связанных с его сносом. Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к нему права собственности на это имущество. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. После оформления договора купли-продажи Остапенко А.В. был обязан зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, при этом не исполнил возложенной на него обязанности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов, которыми истец мог бы распорядится при разборке холодного склада, а также стоимость железнодорожного полотно, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчики уничтожили либо разобрали здание холодного склада и в своих целях воспользовались строительными материалами, неосновательно обогатившись за счет истца. Поскольку оценка стоимости склада производилась на основании фотографии склада и паспорта БТИ на данное здание, без осмотра объекта и учета его реального состояния, суд правомерно отклонил данный отчет как доказательство причиненного истцу ущерба. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправильное толкование судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № необоснованна, поскольку постановление вынесено по результатам проверки тех же фактов, на чем было основано исковое заявление истца. Выводы постановления суд правомерно нашел объективными, поскольку они подтверждается иными доказательствами по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым законам к доказательствам. Также судом обоснованно отнесены к доказательствам показания свидетелей и другие данные, приведенные в судебном решении. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. В силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств и требований закона, подлежащего применению. Таким образом, суд правильно оценил доказательства по делу и принял по делу законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Остапенко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-