Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-2677/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, которым

признано недействительным заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Супрановича О.В., утвержденное 05.08.2010 начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

признан незаконным и отменен пункт 1 Приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10.09.2010 № о привлечении Супрановича О.В. к дисциплинарной ответственности в виде ....

Взысканы с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Супрановича О.В. компенсация морального вреда в размере ... руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Отказано Супрановичу О.В. в удовлетворении остальной части требований к Главному управлению МЧС России по РК по моральному вреду.

и по частной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на частное определение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, которым

определено довести до сведения руководства Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (...) и руководства Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (...) сведения о нарушениях, допускаемых Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми при наложении дисциплинарных взысканий.

Северо-Западный региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан в месячный срок сообщить Интинскому городскому суда Республики Коми о принятых мерах по частному определению.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителей ответчика Низовцева Е.В. и Муравьева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супранович О.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми о признании недействительным утвержденного 05.08.2010 заключения о результатах проведенной в отношении него служебной проверки, признании незаконным и отмене пункта 1 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 10.09.2010 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на систематические незаконные наказания, настаивал на компенсации морального вреда в размере ... руб., просил взыскать премию по итогам работы за 2 квартал 2010 года и невыплаченную в размере ...% обязательную выплату в виде денежных премий по итогам работы за 3, 4 кварталы 2010 года с индексацией и денежной компенсацией за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему копию послужного списка из личного дела с отметкой о снятии данного дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной ГУ МЧС России по Республике Коми в период с 21 по 25 июня 2010 года целевой проверке деятельности Отдела государственной противопожарной службы г. Инты (далее ОГПН г. Инты) работа ОГПН г. Инты признана неудовлетворительной. Пунктом 1 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 10.09.2010 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указал, что до привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении него была проведена служебная проверка, которая, по мнению истца, проведена с нарушениями установленных требований к ее проведению, а именно: проведена лицом, проводившим целевую проверку. Дополнительно пояснил, что не был уведомлен о начале служебной проверки, по причине нахождения в отпуске не имел возможности дать объяснения, представить документы и материалы. Приводя соответствующие доводы, оспаривает обоснованность вмененных ему нарушений.

Истец участия в судебном заседании не принимал, на дату рассмотрения дела по существу находился в служебной командировке.

Представитель истца требования иска поддержал, пояснив, что Супранович О.В. с требованием о предоставлении послужного списка из личного дела к ответчику не обращался, но обращались другие сотрудники, на обращения которых ответчик не отреагировал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, настаивая на том, что по причине нахождения истца в отпуске срок проведения служебной проверки в отношении него продлен, по выходу из отпуска у Супрановича О.В. отобраны письменные объяснения, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, мера взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Определением суда от 28.02.2011 заявление Супрановича О.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об обязании предоставить копию послужного списка из личного дела с отметкой о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного пунктом 1 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 10.09.2010 № 437 оставлено без рассмотрения.

Требования Супрановича О.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о взыскании премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года, взыскании обязательной выплаты в размере ... % в виде денежных премий по итогам работы за 3, 4 кварталы 2010 года, индексации в связи с инфляцией и денежной компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ выделены судом в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение.

По рассмотрению оставшихся требований суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми, приводя соответствующие доводы, просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Оспаривая правомерность частного определения суда, ответчик настаивает на том, что грубых нарушений норм действующего законодательства не допущено, обстоятельства, изложенные в нем и послужившие основанием для его вынесения, таковыми не являются.

Проверив материалы дела по доводам кассационной и частной жалоб, обсудив их, судебная коллегия находит их обоснованными, решение суда подлежащим отмене.

Установлено, что Супранович О.В. с 01.01.2005 состоял в должности ... отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми. С 01.12.2010 состоит в должности ... отдела надзорной деятельности г. Инты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми.

Согласно приказу Главного управления МЧС России по РК № от 06.08.2010 при проведении УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми целевой проверки служебной деятельности ОГПН г. Инты в период с 21 по 25 июня 2010 года выявлены нарушения в деятельности сотрудников ОГПН г. Инты по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, исполнению федерального законодательства, приказов и указаний МЧС России, ГУ МЧС России по Республике Коми, распоряжений и указаний УГПН. В приказе перечислены 12 нарушений, выявленных при проведении проверки. За допущенные нарушения приказом ответчика объявлен выговор начальнику ОГПН г. Инты К. В соответствии с пунктом 2 приказа № от 06.08.2010 года вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОГПН г. Инты Супрановича О.В. решено рассмотреть по выходу его из отпуска.

Заключение о результатах проведения служебной проверки по факту допущенных нарушений требований законодательства в отношении сотрудников ОГПН г. Инты, послужившее основанием для принятия приведенного приказа, утверждено начальником Главного управления МЧС России по РК 05.08.2010. Из заключения следует, что служебная проверка проводилась также в отношении истца, при этом комиссией по результатам проверки предложено ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности как начальника ОГПН г. Инты К.., так и его заместителя Супрановича О.В.

Приказом № от 10.09.2010 Супранович О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности .... Согласно приказу, истец подвергнут дисциплинарному взысканию во исполнение п.2 приказа Главного управления от 06.08.2010 №.

Как следует из обстоятельств дела, с приказом № от 10.09.2010 о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись 15.09.2010.

Проверяя законность применения меры дисциплинарной ответственности с позиции соблюдения порядка проведения служебного расследования, суд, сославшись на требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, положения Методических рекомендаций о порядке организации и проведения служебной проверки (разбирательства) в системе МЧС России (далее – Методические организации), направленные 08.12.2006 начальником ГУ МЧС России по Республике Коми начальникам отрядов для изучения и практического применения, пришел к выводу о нарушении порядка проведения служебного расследования, установив, что служебное расследование в отношении истца проведено заинтересованным лицом, окончено в период нахождения истца в отпуске, последний не был уведомлен о его проведении, в связи с чем был лишен права участвовать и давать соответствующие объяснения.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с Методическими рекомендациями, руководитель подразделения, оценив сведения о характере правонарушения и установив необходимость проведения проверки (разбирательства), обязан принять незамедлительные меры к организации ее проведения. Согласно ст. 10, 13 рекомендаций, проверка назначается на основании письменного распоряжения (приказа, резолюции на документе) руководителя подразделения и должна быть закончена, как правило, в течение 10 дней, но не более одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно установленным обстоятельствам, 30.06.2010 в связи с выявленными при целевой проверке (с 21 июня по 25 июня 2010) деятельности отдела ГПН г. Инты нарушениями законодательных и иных нормативных правовых актов, касающихся организации и осуществления ГПН, указанными в акте проверки №, утвержденном 28.06.2010, назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников отдела ГПН г. Инты управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми, по результатам проведения которой 05.08.2010 вынесено заключение, послужившее основанием для вынесения приказа Главного управления от 06.08.2010 № 385.

Согласно приказу МЧС РФ от 21.07.2003 № 442 при применении поощрений и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Государственной противопожарной службы должностным лицам следует руководствоваться требованиями Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-01.

Статья 39 Положения предусматривает, что о наложении дисциплинарного взыскания сотруднику объявляется лично, и до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание, в случаях проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения по ней окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Поскольку Положение о службе, регламентирующее, в том числе порядок организации и проведения служебных проверок, прямо не предусматривает обязательное участие лица, в отношение которого она проводится, указав лишь на возможность ее проведения по необходимости, принимая во внимание, что с результатами служебной проверки истец ознакомлен и до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у него отобрано письменное объяснение, учитывая, что в соблюдение требований Методических рекомендаций меры к организации проведения служебных проверок должны быть приняты незамедлительно, а также установленный срок их проведения, ознакомление лица, в отношении которого проводится проверка, с письменным распоряжением, являющимся основанием для проведения проверки, по возвращении из отпуска и выхода на работу, неуведомление истца о проведении служебной проверки по причине нахождения Супранович О.В. в отпуске, равно как и неучастие в ней, основаниями для признания указанной проверки незаконной не являются, вывод суда в изложенной части является ошибочным. В соблюдение требований п. 3 ст. 17 рекомендаций, Супранович О.В. при установлении нарушений в его действиях по окончании проверки с материалами и заключением о результатах проверки был ознакомлен, письменные объяснения по изложенным в акте проверки фактам последним даны.

Вывод суда, в котором, признавая служебную проверку недействительной по мотиву заинтересованности М. как лица его проводившего, также не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств в подтверждение изложенного вывода суд не привел, истец в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Действительно, ст. 11 Методических рекомендаций прямо предусматривает невозможность проведения проверки (разбирательства) лицом с указанием также невозможности его включения в состав комиссии, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что оно может быть прямо или косвенно заинтересовано в результатах проверки.

Однако, проведение служебной проверки в отношении истца М., проводившим целевую проверку служебной деятельности ОГПН г. Инты, не может свидетельствовать о его заинтересованности в результатах проверки и в отсутствие иных доказательств, не может быть признано безусловным, препятствующим к проведению проверки указанным лицом обстоятельством, свидетельствовать о нарушении установленных требований к ее проведению.

Согласно приказу от 06.08.2010 №, во исполнение которого вынесен приказ о привлечении Супранович О.В. к дисциплинарной ответственности, по результатам проверки выявлены 12 нарушений, оценив которые на установление соблюдения требований закона привлекаемым лицом и его виновности в их совершении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отмене приказа о привлечении Супранович О.В. к дисциплинарной ответственности, указав, что нарушений требований закона, послуживших достаточным основанием для привлечения Супранович О.В. к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Однако, изложенный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу, является преждевременным.

В соответствии со ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, за которое в силу ст. 38 Положения может быть наложено взыскание, признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава отдела внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 2 приказа Главного управления от 06.08.2010 №, истец, в нарушение срока, установленного ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в распоряжениях о проведении проверок от 14.10.2009 № (ГУ «...), от 25.05.2010 № (ФБУ «...» ГУФСИН по РК) И ОТ 25.05.2010 № (Управление по ...) установил срок для проведения проверки 21 рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Установив, что срок проведения проверки по распоряжениям № и № истцом установлен за пределами срока, предусмотренного законом, суд, несмотря на изложенные обстоятельства, исходил из того, что прав и законных интересов проверяемых организаций не нарушено, и проверки по фактическому времени их проведения осуществлены в предусмотренный законом срок, на основании чего пришел к выводу, что данное нарушение не является существенным, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Принимая решение в изложенной части, суд не учел, что указанный срок является предельным общим сроком, установлен законом и его продление возможно в исключительных случаях по распоряжению руководителя органа государственного контроля. Оснований объективно препятствующих проведению проверки в определенный в распоряжении срок не установлено, в связи с чем изначальное увеличение установленного законом срока для проведения проверки нельзя признать необходимым.

По факту вменяемого истцу нарушения следует учесть, что необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в п. 10 ст. 18 комментируемого Закона в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки. Кроме того, данная обязанность продублирована установленным в п. 6 ст. 15 данного Закона запретом для указанных должностных лиц превышать установленные сроки проведения проверки.

Установление временных рамок административного воздействия контролирующего органа за пределами определенного законом срока является нарушением установленных законом требований и не может быть признано незначительной опиской, на что указывает суд.

Делая вывод о неправомерности действий ответчика по установлению вины истца в неисполнении указаний начальника и невозбуждении административных дел в отношении правонарушителей при наличии признаков состава административного правонарушения, суд исходил из того, что информация, позволяющая отслеживать уплату правонарушителями штрафов, ответчиком в ОГПН г. Инты своевременно не представлялась, что лишало истца возможности своевременно возбуждать дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем Супранович О.В. не несет ответственность по данному нарушению.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных требований закона прямо предусматривает обязанность лица, вынесшего постановление, по истечении добровольного срока для уплаты штрафа незамедлительно принимать меры для взыскания его сумм. В силу закона, именно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении штрафа, обязано принять должные меры для обнаружения нарушителем факта неуплаты административного штрафа и по установлению данных обстоятельств принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к установленной законом ответственности.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда на непредоставление ответчиком сведений, подтверждающих уплату правонарушителями штрафов, как основание для освобождения истца от ответственности за вмененное ему нарушение, неправомерна. Наличие установленных обстоятельств подтверждает бездействие истца по исполнению требований законодательства и указаний начальника УГПН Главного Управления.

Также истцу обоснованно вменено нарушение по факту неуведомления при рассмотрении материалов административных дел лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, уведомление сотрудниками ОВД привлекаемых к административной ответственности лиц о рассмотрении материалов административных дел УГПН нельзя признать надлежащим уведомлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факты нарушения Супрановичем О.В. служебной дисциплины нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, решение суда, в котором суд признает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, и как следствие признает право истца на компенсацию морального вреда, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совокупность имеющихся доказательств подтверждает соблюдение процедуры, порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мера взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. При определении вида и меры взыскания ответчиком учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, прежнее поведение сотрудника и его отношение к службе.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подтвердились факты нарушения истцом как сотрудником служебной дисциплины и установлена обоснованность привлечения Супранович О.В. к дисциплинарной ответственности, вынесение в порядке требований ст. 226 ГПК РФ частного определения как меры реагирования на выявление случаев нарушения законности и правопорядка не может быть признано законным, обжалуемое определение суда также подлежит отмене. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения и являющиеся таковыми в силу закона, не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства судом установлены в полном объеме и по делу дополнительного установления фактических обстоятельств и их оценки не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым вынести по существу заявленных требований новое решение, которым Супранович О.В. в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года отменить, вынести новое, которым

Супрановичу О.В. в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Супрановича О.В., утвержденного 05.08.2010 начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, признании незаконным и отмене пункта 1 Приказа главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10.09.2010 № о привлечении Супрановича О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда, отказать.

Отменить частное определение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года.

Председательствующий-

Судьи-