Судья Жуненко Н.А. № 33-2678/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Залеской В.Н. ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми на решение Интинского городского суда от 30 марта 2011 года, по которому удовлетворены требования Мирзоева Т.Ф. об исключении телевизора «...» ... из акта изъятия арестованного имущества должника Х., составленного 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городе Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ...

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Т.Ф. обратился в суд с иском к ОСП по г. Инте УФССП по РК об исключении из акта изъятия арестованного имущества от 10.02.2011 года телевизора «...» марки ..., указывая в обоснование своих требований, что 10.02.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта УФССП по РК ... в акт изъятия арестованного имущества Х. включила телевизор «...» марки .... Данный телевизор находился дома у знакомой истца Х. во временном пользовании. Телевизор истец лично приобретал в г. ... 15.11.2007 года, что подтверждается документально.

В суде истец заявленные требования поддержал, дополнил, что у него сохранился гарантийный талон на телевизор с его подписью и кассовый чек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП по РК ... в суде иск не признала.

Земляков А.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте .... с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Интинским горсудом 16.03.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Х.., предмет исполнения – взыскание денежных сумм в пользу взыскателя Б..

19.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Х.. Описи и аресту было подвергнуто имущество должника – телевизор «...» ..., стоимостью ... руб.

В акте о наложении ареста не указано на наличие каких-либо заявлений от присутствующих лиц. Однако, в судебном заседании пристав ... подтвердила, что Мирзоев и Х. заявляли о принадлежности телевизора Мирзоеву.

07.09.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и актом от 28.09.2010 года телевизор передан на реализацию в специализированную организацию ООО «...».

17.01.2011 года ООО «...» по договору купли-продажи передал спорный телевизор Землякову А.М. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила ... руб. и была оплачена Земляковым А.М. по чеку-ордеру № 10.01.2011 года в 17 часов 26 минут.

По акту арестованное имущество (телевизор «...» ...) было изъято у Х.. по адресу ул. ... 10.02.2011 года в 17 часов 50 минут.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования Мирзоева Т.Ф. предъявлены к ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми, то есть к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор, суд положения ч.2 ст.442 ГПК РФ не учел, должника Х. и взыскателя Б. в качестве ответчиков по делу не привлёк. Не обсудил с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика ОСП по г.Инте на надлежащих ответчиков Х., Б., Землякова А.М..

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку имущество истца, как следует из материалов дела, реализовано, суду следует при новом рассмотрении дела разрешить спор, соблюдая положения ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 30 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи