Судья Махнева Л.В. дело № 33-2680/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Вовчок Е.В. – Адеева Н.Н. на решение Интинского городского суда РК от 30 марта 2011 года, по которому

Взыскано солидарно с Вовчок Е.В., Вовчок В.Н. в пользу Комар Д.И. компенсация морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска Комар Д.И. к Вовчок В.Н., Вовчок Е.В. отказано.

На Комар Д.И. возложена обязанность передать пуховик серого цвета, поврежденного в результате драки собак 25.11.2010, Вовчок В.Н., Вовчок Е.В..

В иске Вовчок Е.В. в интересах несовершеннолетней Вовчок Е.В. к Комар Д.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комар Д.И. обратился в суд с иском к Вовчок В.Н., Вовчок Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование чего указывал, что 25.11.2010г. около 19 часов вышел на прогулку с собакой породы стаффордширский терьер по кличке Рик. В районе торговой палатки между магазином «...» и жилым домом № по ул. ... на него набросилась собака ответчиков породы ротвейлер по кличке Рич без намордника, истец отпнул собаку, чтобы снять намордник со своей собаки, Ротвейлер прокусил безымянный палец на правой руке истца, а потом за локоть левой руки, прокусив при этом куртку. После указанного случая у истца и его собаки был нервный срыв, испорчена куртка истца стоимостью ... руб., комбинезон собаки стоимость ... руб., а также в результате драки потеряна шапка собаки стоимостью ... руб.

Вовчок Е.В. обратился в суд со встречным иском к Комар Д.И. в интересах несовершеннолетней дочери Вовчок Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указывала, что ее несовершеннолетняя дочь выгуливала собаку породы ротвейлер по кличке Ричард в строгом ошейнике и наморднике, возле палатки между домами № по ул. ... и № по ул. ... на собаку ответчика напала собака истца, последний находился в нетрезвом состоянии, всячески способствовал собачьей стычке, в ходе драки нанес удар собаке ответчиков, удерживал собаку, навалившись на нее, чтобы собака истца могла нанести ей как можно больше повреждений. Собака истца вцепилась в морду собаки ответчика. Проходивший мимо мужчина пнул собаку истца. Руку истца прокусила его же собака. В результате указанного инцидента собаке ответчиков нанесены множественные укусы по телу и порвана щека. Дочери ответчиков причинен моральный вред.

В судебное заседание Комар Д.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Вовчок В.Н. и Вовчок Е.В. в судебном заседании исковые требования Комар Д.И. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Вовчок Е.В. – Адеев Н.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Судом установлено, что 25.11.2010г. около 19 часов около торговой палатки между домами № по ул. ... и № по ул. ... г. ... произошла драка собак, стаффордширского терьера, принадлежащего Комар Д.И. и собаки породы ротвейлер, принадлежащего семье Вовчок.

Судом обоснованно приняты во внимание объяснения ...., продавца торговой палатки, полученных 30.11.2010г. участковым при проведении проверки по заявлению Комар Д.И., являющейся незаинтересованным в исходе дела, которыми установлено, что обе собаки были без намордников. При этом, правильно не приняв за основу пояснения свидетелей со стороны истца и ответчиков, показавших противоположные сведения относительно нахождения собак в наморднике.

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования от 01 декабря 2010г. следует, что у Комар Д.И. обнаружены ссадины ладонной поверхности правой кисти, левого локтевого сустава (2), которые образовались от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с заостренной кромкой и не причинили вреда здоровью. Возможность образования повреждений 25.11.2010г. не исключается.

Установив изложенное, с учетом показаний свидетелей ...., суд правильно признал подтвержденным один укус истца за левую руку в районе локтя, собакой ответчиков породы ротвейлер. Одновременно не приняв повреждения истца на ладонной поверхности конечной фаланги 4 пальца правой кисти ссадины вызванной укусом собаки, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности свидетельскими показаниями, указывавших об одном укусе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования Комар Д.И. о взыскании морального вреда солидарно в соответствии с со ст. 1080 ГК с Вовчок В.Н. и Вовчок Е.В. основаны на законе, является правильным. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме ... рублей, суд принял во внимание физические и нравственные страдания и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости.

Обоснованным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в виде повреждения куртки истца, в размере ... рублей. При этом, признав необоснованным требования истца о взыскании с ответчиков стоимости комбинезона и шапки собаки истца, поскольку не нашли своего подтверждения из показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вовчок Е.В., проанализировав положения норм права, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Комар Д.И. по компенсации морального вреда, причиненной несовершеннолетней Вовчок Е.В., исходя из того, что действиями истца не нарушены личные неимущественные права последней, а здоровье собаки к таковым не относится

Довод кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в нарушение гражданского процессуального законодательства, поскольку исковое заявление подписано от имени истца его представителем Комар Ю.Н., которая на момент подписания заявления не имела таких полномочий, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Комар Д.И. выдал доверенность представителю Комар Ю.А. на представление интересов в суде, в том числе с правом подписи искового заявления, 10 декабря 2010 года. При этом исковое заявление направлено в адрес суда 31 декабря 2010 года. Из изложенного следует, что на момент подачи искового заявления в суд представитель истца обладала правом подписи искового заявления от имени Комар Д.И.

Указание в жалобе на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, не может быть принято во внимание. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. В материалах дела имеется доверенность Комар Д.И., выданная на имя Комар Ю.А. с правом выступать от имени и в интересах представляемого.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вовчок Е.В. – Адеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-