Судья И.А.Орлова Дело № 33 - 2679/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Филиал № 1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, по которому с ОАО «Компания «Интауголь» в пользу Марова Е.Е. взыскано недополученное пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с 05.04.2009года по 19.04.2007года и листку нетрудоспособности № (продолжение) за период с 20.04.2007г. по 08.05.2007г. (всего 34 календарных дня) в сумме ..., по листку нетрудоспособности № за период с 30.07.2007г. по 13.08.2007г. в сумме ..., по листку нетрудоспособности № за период с 14.08.2007года по 31.08.2007года в сумме ..., Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Маров Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете среднего заработка для оплаты листков нетрудоспособности за апрель 2007 г. и август 2007 г. с учетом поощрительных выплат, за апрель 2007 г. также исходя из количества календарных дней. В обоснование заявленных требований истец указал, что в расчет среднего заработка не были включены поощрительные выплаты, а также следовало произвести оплату больничного листа в календарных днях. В связи с неправильным исчислением сумм пособия по временной нетрудоспособности за апрель и август 2007 г. размер ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, назначенных истцу после увольнения с предприятия ответчика, был занижен. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд медицинского страхования Республики Коми, Фонд социального страхования РФ в Республике Коми. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ответчик ОАО «Компания «Интауголь» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск полагает возможным разрешить дело на усмотрение суда. Третье лицо ФОМС Республики Коми о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск не представил своих возражений по существу заявленных требований, пояснив, что правовое положение и полномочия ФОМС Республики Коми не регулируют спорные правоотношения, а направлены на решение иных задач, направленных на осуществление управления средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми. Третье лицо ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Филиал №1 о времени и месте разбирательства дела извещено судебной повесткой, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск заявленные требования Марова Е.Е. не признает, просит применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст.387 ТК РФ и ст. 196 ГК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства спора, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как следует из представленных копий листков нетрудоспособности серии ... (первичный), ... (продолжение предыдущего), ... (первичный) и ... (первичный), выданных на имя Марова Е.Е., истцу полагалось к выплате пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 05.04.2007г. по 19.04.2007г., с 20.04.2007г. по 08.05.2007г., с 30.07.2007г. по 13.08.2007г. и с 14.08.2007г. по 31.08.2007г. Из расчетных листков истца усматривается, что в мае 2007г. ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № и № всего за 22 рабочих дня, в том числе за 17 рабочих дней апреля 2007г. и 5 рабочих дней мая 2007г., соответственно, в сумме .... .... и .... В расчетном листке ноября 2007г. ответчик произвел перерасчет и доплатил пособие в размере ... за апрель 2007г. и .... за май 2007г., всего пособие составило .... .... Оплата больничного листа № составила .... (11раб. дней), больничного листа № – .... (11раб. дней). Расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности исчислен ответчиком исходя из заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. Оплата произведена за рабочие дни, приходящиеся на период нетрудоспособности, без учета сумм поощрений. При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию», Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375 Суд первой инстанции установив, что расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.04.2007г. по 08.05.2007г. произведен ответчиком с нарушением положений вышеуказанных норм, правомерно удовлетворил заявленные требования, и произвел расчет пособия за апрель 2007г. исходя из календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности. В соответствии с п.14 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, включаются в средний заработок с учетом следующих особенностей: ежемесячные премии и вознаграждения, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того месяца, за который они начислены. Установив, что поощрительные выплаты, начисляемые истцу в спорный период, фактически являются премией, выплачиваемой по результатам работы, суммы которой подлежат включению в расчет среднего заработка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части включения сумм поощрений в расчет среднего заработка для определения размера пособий по временной нетрудоспособности. Доводы жалобы о том, что ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми должно быть ответчиком по делу не могут служить основанием для отмены решения поскольку настоящий спор рассмотрен в рамках заявленных истцом требований, и в соответствии с действующим законодательством, и не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, в силу ст.41 ГПК РФ привлечение соответчика либо замену ненадлежащего ответчика по делу может инициировать только истец или суд с согласия истца. Материалы гражданского дела не содержат ходатайства истца о привлечении ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в качестве соответчика по делу. Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия считает необоснованными, учитывая следующее. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность, в соответствии со п.2 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. ОАО «Компания «Интауголь» о пропуске истицами срока исковой давности не заявляло. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был применять исковую давность по заявлению ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РК по Республике Коми Филиала № 1", которое в настоящем деле является третьим лицом, а не стороной. Нет оснований для отмены решения и по доводам кассационной жалобы, что имеется вступившее в законную силу решение Интинского городского суда от 26 ноября 2010 года о взыскании в пользу истца ежемесячных страховых выплат, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и, по которому уже был определен размер заработка истца, так как для расчета ежемесячной страховой выплаты по решению суда от 26 ноября 2010 года взят заработок истца за ноябрь, декабрь 2006 года, март, апрель, август 2007 года, а по решению суда от 11 марта 2011 года расчетным для определения размера пособия по временной нетрудоспособности является иной период: с апреля 2006 по март 2007 года. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Филиал № 1 - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-