Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-3038/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Грицюка А.С. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Грицюка А.С. к Министерству внутренних дел Республики Коми, Управлению внутренних дел по городу Ухте о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за год, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кашкиной Т.Д. – представителя МВД Республики Коми, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Грицюк А.С. обратился в суд с иском к МВД Республики Коми, УВД по г. Ухте о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009, 2010 годы, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УВД по г. Ухте в должности ... и 21 января 2011 года ему стало известно о том, что работодатель не выплатил ему единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009, 2010 г.г. С приказами либо иными документами, подтверждающими основание лишения его вознаграждения, он не ознакомлен. Считает, что действия ответчиков по невыплате причитающихся ему сумм являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что упущения по службе им допущены не были.

Представитель ответчика УВД по г. Ухте с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика МВД Республики Коми в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск с требованиями Грицюка А.С. не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Грицюк А.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грицюк А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ....

Согласно должностной инструкции ..., Грицюк А.С. отвечает за организацию кадровой и воспитательной работы в управлении, выполнение возложенных на них задач; несет персональную ответственность за выполнение своих обязанностей, указаний и распоряжений МВД РФ, МВД по РК, руководителя УВД, представление своевременной и объективной информации о состоянии кадровой и воспитательной работы в управлении. С указанной должностной инструкцией Грицюк А.С. ознакомлен и принял к исполнению.

Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» предусмотрена дополнительная выплата сотрудникам единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установления фактов упущений по службе и принятия работодателем обоснованного решения о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009, 2010 г.г.

Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 155 и действовавшей на момент лишения истца вознаграждения за 2009 год, начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел Республики Коми Грицюк А.С. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за упущения по службе. Основанием для принятия указанного решения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 и действующего в настоящее время, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра внутренних дел Республики Коми Грицюк А.С. был лишен вознаграждения по итогам 2010 года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Основанием для лишения истца вознаграждения послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что указанные в заключениях служебных проверок упущения по службе со стороны истца действительно имели место, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по лишению истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009,2010 годов и обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключениями служебных проверок и изданными на их основаниями приказами о лишении единовременного денежного вознаграждения, не влечет отмены решения суда, так как суд, разрешая спор, не только установил наличие приказов о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 и 2010 годов, но и проверил, действительно ли истцом допущены те нарушения служебной дисциплины, которые поставлены ему в вину и в связи с совершением которых он лишен дополнительных выплат.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен раньше, чем указано им на заключении (15 января 2011 года), так как уже 18 декабря 2010 года направил в МВД Республик Коми информацию об устранении выявленных в ходе этой проверки недостатков в работе (л.д.26 оборот).

Довод кассационной жалобы о том, что представитель УВД по г. Ухте признал исковые требования не может быть принят во внимание, так как представитель УВД по г.Ухте согласно выданной ему доверенности не был уполномочен на признание иска (л.д.56).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицюка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: