Судья Чурина О.Н. дело № 33-3043/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е. Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Трушкиной Н.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.М. к Трушкину А.Д. о взыскании стоимости ? доли жилого помещения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Егоровой Е.С. – представителя Трушкиной Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушкина Н.М. обратилась в суд с иском к Трушкину А.Д. о взыскании стоимости ? доли квартиры ... в размере ..., указав в обоснование требований, что в период брака с ответчиком приобрели указанную квартиру по ? доле каждый; после расторжения брака в связи с неприязненными отношениями она выехала из квартиры и квартирой пользуется ответчик. Так как совместное с ответчиком пользование спорной квартирой, в которой ей принадлежит ? доля, невозможно, также как невозможно и реально выделить принадлежащие им доли, просит взыскать в её пользу стоимость ? доли исходя из рыночной стоимости квартиры ....

В судебное заседание истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истицы доводы иска поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в спорной квартире проживает один, не препятствует Трушкиной Н.М. проживать в квартире и осуществлять права сособственника, но средств на выплату стоимости её доли не имеет.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Трушкина Н.М. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Пионерского судебного участка города Ухты от 9 марта 2007 года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждый двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Также судом установлено, что Трушкина Н.М. с 2007 года в квартире не проживает в связи с расторжением брака; вместе с ребенком истица фактически проживает в ..., являясь собственником ... доли квартиры по адресу: ....

Спорной квартирой пользуется один ответчик, которому истица в мае 2010 года в порядке ст.250 ГК РФ предлагала приобрести принадлежащую ей ? долю, но согласия не получила (л.д.74-77).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на ст.ст.247 и 252 ГК РФ, ст.252 ГК РФ по данному делу не имеется.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируется ст.247 ГК РФ, однако этот вопрос не является предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Истица требует денежной компенсации стоимости её доли собственности, выдел которой в натуре невозможен.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора путем предъявления требования о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума); при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом вариант прекращения общей долевой собственности на данную квартиру. Однако согласия на предложенный вариант в виде выкупа принадлежащей ей доли от ответчика не получила, в связи с чем была вправе на основании пункта 3 статьи 252 ГК РФ обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что произвести раздел квартиры в натуре или выдел из нее доли невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как спорная квартира находится в многоквартирном доме, состоит из двух жилых комнат, одного коридора, туалета, ванной и кухни, и не имеется технической возможности передать сторонам изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа; интереса в использовании спорной квартиры как места жительства истица не имеет, а для ответчика она является единственным местом жительства, то истица как выделяющийся собственник вправе требовать от другого участника долевой собственности (ответчика) выплаты ей денежной компенсации за её долю квартиры.

При этом положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, на которые сослался суд, к спорной ситуации неприменимы, так как регулируют вопрос выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации взамен выдела доли в натуре без его согласия.

Согласно представленному Трушкиной Н.М. отчету об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., который ответчиком не оспаривался, рыночная стоимость указанного жилого помещения на октябрь 2010 года составляет ... (л.д.14). Тогда размер денежной компенсации, полагающейся истице за её долю в праве собственности на квартиру, составит ..., с получением которой она утрачивает право собственности на свою ? долю квартиры.

При изложенных обстоятельствах решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.М.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.М.:

взыскать с Трушкина А.Д. в пользу Трушкиной Н.М. денежную компенсацию стоимости ? доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., в размере ...;

признать Трушкину Н.М. утратившей право собственности на ? долю квартиры ...;

признать за Трушкиным А.Д. право собственности на ? долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...;

прекращение права собственности Трушкиной Н.М., переход к Трушкину А.Д. и регистрацию за ним права собственности на ? долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., принадлежащую Трушкиной Н.М., произвести после получения Трушкиной Н.М. денежной компенсации стоимости ? доли ... по проспекту Ленина в городе Ухте в размере ....

Председательствующий

Судьи