Судья Олейник И.И. дело № 33-2802/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2011года дело по кассационной жалобе Шаманова В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года, по которому

исковые требования Савельевой А.В. удовлетворены частично;

с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельевой А.В. взыскано ... страхового возмещения, ... расходов по оплате услуг представителя, ... в возврат госпошлины, всего ...;

с Шаманова В.М. в пользу Савельевой А.В. взыскано ... в возмещение материального ущерба, ... компенсации морального вреда, ... упущенной выгоды, ... расходов по оплате услуг представителя, ... в возврат госпошлины, всего ....

Савельевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шаманову В.М. о взыскании расходов на приобретение лекарств.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кельина П.С. – представителя Савельевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева А.В. обратилась в суд с иском к Шаманову В.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 7 июля 2009 года по вине Шаманова В.М., управлявшего автомашиной ... и выехавшего на встречную полосу движения, произошло столкновение с её автомашиной ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения, а ей, её дочери ФИО1, ... года рождения и матери ФИО2, находившимся в автомашине в качестве пассажиров, - телесные повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Шаманова В.М., выплатило ей страховое возмещение в размере ..., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .... Просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., с Шаманова В.М. взыскать материальный ущерб в сумме ..., упущенную выгоду – ..., расходы по оплате услуг оценщика – ..., компенсацию морального вреда – ..., расходы на приобретение лекарств – ..., расходы по оплате услуг адвоката – ..., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик Шаманов В.М. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Шаманова В.М. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаманов В.М. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Шаманова В.М. в дорожно-транспортном происшествии 7 июля 2009 года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 7 июля 2009 года водитель Шаманов В.М. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при движении по улице Морозова в направлении улицы Станционная в городе Сыктывкаре не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Савельевой А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия Савельевой А.В. причинены телесные повреждения, а принадлежащей ей автомашине - технические повреждения.

Вина водителя Шаманова В.М. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспаривается Шамановым В.М.

Согласно заключению назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет ..., а с учетом износа ...% – ..., рыночная стоимость автомашины до аварии – ..., то есть размер восстановительных расходов превышает стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шаманова В.М. при использовании автомашины ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установив указанные обстоятельства и применив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, суд сделал правильный вывод о полной гибели автомашины Савельевой А.В. по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязанности страховщика выплатить страховую сумму в размере действительной стоимости автомашины истицы на день дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2009 года (...). Так как страховщиком выплачено ..., то к взысканию с него верно определено судом ....

Учитывая, что истица намерена восстановить автомашину и её ремонт возможен, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 и 1072 ГК РФ правомерно взыскал с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составило ....

Доводы кассационной жалобы о том, что ни страховщик при выплате страхового возмещения, ни истица при обращении в суд с иском не исходили из полной гибели автомашины, и, сделав такой вывод, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение сторон, даже если стороны по каким-либо причинам на них не ссылаются.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, среди прочих, были вопросы о размере восстановительного ремонта автомашины истицы и её действительной стоимости до аварии, без чего невозможно решить вопрос о размере страхового возмещения и размере материальной ответственности причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальный размер ущерба для истицы составляет сумма ... (стоимость автомашины до аварии), а в случае ремонта необходимо учитывать процент износа, не могут быть приняты во внимание.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

По имеющимся в материалах дела трем заключениям автоэкспертов автомашина истицы подлежит восстановлению, и истица, согласно её объяснениям в суде, намерена воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Судебная коллегия учитывает также и то, что автомашина Савельевой А.В. - 2001 года выпуска, не имеет существенного амортизационного износа, стоимость её ремонта без учета износа незначительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истица не получит неосновательного значительного улучшения своего имущества после его восстановительного ремонта за счет причинителя вреда.

Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика Шаманова В.М. в пользу Савельевой А.В. суммы разницы между выплаченным истице страховым возмещением и полной стоимостью ремонтных работ (без учета износа), необходимых для приведения автомашины ... в технически исправное состояние.

Правильно взысканы с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика и представителя, а с Шаманова В.М. также компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Решение суда в этой части соответствует положениям пункта 5 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года, статей 151,1101 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ, установленным по делу обстоятельствам и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в части взыскания с Шаманова В.М. упущенной выгоды в размере ... решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО3 выплачиваемая истице сумма в ... является компенсацией, предусмотренной статьей 188 ТК РФ, выплачиваемой за использование истицей принадлежащей ей автомашины ... в служебных целях (т.1 л.д.41).

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием

Таким образом, указанная сумма является компенсацией за износ личного транспорта при использовании его в служебных целях и под понятие упущенной выгоды не подпадает, в связи с чем оснований для её взыскания с Шаманова В.М. не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с этим изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы.

С учетом размера госпошлины, уплаченной истицей при обращении в суд (...), размера удовлетворенных требований, положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и ставок госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер госпошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы составит ..., с Шаманова В.М. – ..., из которых ... – в пользу истицы, а ... – в доход бюджета МОГО «Сыктывкар».

Решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года в части взыскания с Шаманова В.М. в пользу Савельевой А.В. упущенной выгоды в размере ... отменить. Вынести по делу в этой части новое решение об отказе Савельевой А.В. в удовлетворении требования о взыскании с Шаманова В.М. упущенной выгоды в размере ....

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года в части взыскания расходов по госпошлине изменить: взыскать в пользу Савельевой А.В. расходы по госпошлине с ООО «Росгосстрах» в размере ..., с Шаманова В.М. - в размере ...; взыскать с Шаманова В.М. расходы по госпошлине в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: