Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-3006/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Пашнина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пашнина А.Е. к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашнин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте; считает взыскание необоснованным, поскольку генеральный директор предприятия посредством телефонной связи был извещен о его отсутствии на работе, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же нарушена процедура привлечения к ответственности, так как приказ о наложении взыскания не был согласован с начальником службы юридической и договорной работы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пашнин А.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, Пашнин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Пашнину А.Е. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 3 декабря 2010 года с 16 часов до 17 часов 30 минут объявлен выговор.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» 11 марта 2008 года, установлена обязанность работников работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда (пп.1 п.3.1. Правил). Согласно пп.1. п.5 Правил для работников аппарата управления общества установлен следующий режим работы: начало работы с 8 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут. В случае ухода с рабочего места в рабочее время работник аппарата управления обязан внести запись в «Журнал учета отсутствия работников в рабочее время» о времени ухода и возвращении с указанием причины отсутствия.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 15 декабря 2008 года.

Актом от 3 декабря 2010 года подтверждено отсутствие Пашнина А.Е. 3 декабря 2010 года с 16 часов на работе по неизвестной причине, что истцом в ходе производства по делу не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом суд верно указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение; указанные истцом причины отсутствия на работе (исполнение им указаний генерального директора о поздравлении сотрудников мирового судьи и Управления Росреестра с профессиональным праздником) не являются уважительными, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что он отсутствовал на работе в связи с исполнением поручения руководителя.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора суд обоснованно посчитал соразмерным совершенному проступку, поскольку, как следует из материалов дела, Пашнин А.Е. и ранее допускал аналогичное нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года по делу № 2-6112/2010.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен: взыскание наложено в установленный срок, до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен истцу под подпись.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Пашнина А.Е. о необходимости согласования оспариваемого приказа с начальником службы юридической и договорной работы, поскольку такое условие нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено. Кроме того, при наложении на истца взыскания должность начальника службы была вакантна.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что об отсутствии истца на работе знал генеральный директор предприятия, с которым Пашнин А.Е. разговаривал по телефону, не может быть принят во внимание. Учитывая, что отсутствие истца на работе не было связано с выполнением Пашниным А.Е. трудовых функций, последующее уведомление истцом руководства о своем отсутствии не свидетельствует о соблюдении им трудовой дисциплины, поскольку он обязан был предварительно согласовать свой уход с работодателем.

Подлежит отклонению также ссылка заявителя на необоснованность выводов суда о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины с указанием на то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Как следует из решения суда первой инстанции, понятие неоднократности применено судом не в качестве предусмотренного законом квалифицирующего признака, применяемого при установлении оснований для увольнения работника в порядке п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а как характеристика предыдущего поведения истца, оцененная судом наряду с иными установленными по делу обстоятельствами.

Прочие приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда и настоящем определении.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашнина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: