Судья Макарова Е.А. Дело № 33-3005/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мосолова Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года, по которому

с Мосолова Н.В. в пользу Геворкяна Г.М. взыскан долг - ..., проценты - ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего - ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Геворкян Г.М. обратился в суд с иском к Мосолову Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ..., процентов за пользование суммой займа в размере ..., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа и передал ему в долг до ДД.ММ.ГГГГ ... под ...% в месяц. До настоящего времени долг не возвращен.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мосолов Н.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам кассационной жалобы решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования Геворкяна Г.М., суд исходил из факта заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого Геворкян Г.М. дал в долг Мосолову Н.В. деньги в сумме ..., а Мосолов Н.В. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на невозвращенную сумму займа процентов в размере ...% в месяц и штрафа в размере ...% суммы займа в случае просрочки её возврата.

Заключение сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается подписанными сторонами договором займа и актом приемо-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д.12,13).

Согласно п.п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа и заключении его под влиянием обмана, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать эти обстоятельства в силу приведенных положений закона лежит на ответчике и что Мосолов Н.В. таких доказательств не представил, в то врем как истец в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору представил подписанный сторонами без каких-либо возражений и оговорок акт приемо-передачи денежных средств, который ответчиком не опровергнут.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в деле не имеется, основания для освобождения Мосолова Н.В. от ответственности по обязательству отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так как ответчик долг по договору займа не возвратил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в решении, однако оснований для признания её неверной не имеется, так как она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом в подтверждение позиции ответчика не опрошены Геворкян Г.М. и ФИО1, чьи показания имеют существенное значение для установления истины по делу. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку Геворкян Г.М. является стороной по делу и в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ наделен правом вести свои дела в суде лично или через представителей. При рассмотрении дела ответчик на вызове и допросе судом свидетеля ФИО1 не настаивал, его явку в суд самостоятельно не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 апреля 2011 года (л.д. 60).

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его омтены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Мосолова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосолова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: