Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-3009/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В..

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Илецкой М.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Илецкой М.М. к Илецкому Ю.Г., Колеснику Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 23 октября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Илецкой М.М. и ее представителя Борисенко С.П., объяснения Дмитриченко В.С. - представителя Илецкого Ю.Г. и Колесника Д.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Илецкая М.М. обратилась в суд с иском к Илецкому Ю.Г., Колеснику Д.А., Русских О.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи гаражей и разделе совместно нажитого имущества в виде гаража №, расположенного по адресу: ..., и гаража №, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Илецким Ю.Г. за счет общих семейных средств был построен гараж №, а также приобретен гараж №. Согласия о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака между ними не достигнуто. При сборе документов на имущество, подлежащее разделу, ей стало известно, что указанные гаражи проданы Илецким Ю.Г. ответчикам Колеснику Д.А. и Русских О.Л. без получения ее согласия, что в соответствии со ст. 34,35,38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных сделок недействительными.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, заключенного между Илецким Ю.Г. и Колесником Д.А., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Колесник Д.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Илецкая М.М. знала о приобретении ответчиком гаража и была согласна на данную сделку.

Ответчик Илецкий Ю.Г. в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Илецкая М.М. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Илецкая М.М. и Илецкий Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГСК «Интернационал» от 26 июля 2010 года Илецкий Ю.Г. является членом кооператива «Интернационал» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит на праве собственности гараж №, находящийся по адресу: ..., паевые взносы выплачены полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Илецким Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Илецкий Ю.Г. продал указанный гараж Колеснику Д.А. Право собственности на гараж зарегистрировано за Колесником Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, гараж № построен бывшими супругами Илецкими М.М. и Ю.Г. в 90-х годах в период брака, то есть за счет общих доходов супругов. При таких обстоятельствах данное имущество является общим имуществом супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на гараж.

Поскольку на момент отчуждения спорного имущества брак между Илецкой М.М. и Илецким Ю.Г. был расторгнут, правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулируются нормами ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, которая распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К таким правоотношениям, как правильно указал суд в решении, подлежит применению п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Колесник Д.А. при заключении договора купли-продажи гаража с Илецким Ю.Г. знал или заведомо должен был знать о её несогласии на отчуждение данного имущества.

Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, истица знала о том, что спорный гараж будет продан Колеснику Д.А. и была на это согласна.

Показания свидетеля ФИО3 (дочери сторон) не свидетельствуют о том, что Колеснику Д.А. при покупке гаража было известно о несогласии истицы на его продажу.

Иных доказательств того, что Колесник Д.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершении оспариваемой сделки, Илецкой М.М. суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания этой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истицы на её совершение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истице в приобщении к материалам дела уточненного искового заявления о признании за Илецкой М.М. права собственности на ? долю гаража, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку требования Илецкой М.М. к Илецкому Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества на момент рассмотрения спора являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, из которого исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража № между Илецким Ю.Г. и Колесником Д.А. выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илецкой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: