Судья А.В. Круковская Дело № 33-3250/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ребриева Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда ... недействительной и о возложении обязанности не создавать препятствий в отношении проведения инструментального эквивалентного уровня звука на его рабочем месте за счёт его денежных средств – отказано. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя АК СБ РФ Воркутинское отделение № 7128 Казановой Е.Ю., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ребриев Ю.Н. обратился в суд с иском ... и с учётом уточнения исковых требований просил признать карту аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ ... недействительной, возложить на ответчика обязанность не создавать препятствий в отношении проведения инструментального измерения эквивалентного уровня звука на его рабочем месте за счёт его денежных средств. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе Ребриев Ю.Н. выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное определение судом имеющих для дела обстоятельств, а так же на нарушение норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Судом установлено, что ... ... ... ... ... В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности (ст. 22 ТК РФ). Статьёй 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда. В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года № 569 аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Установив фактические обстоятельства, с учетом требований закона, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения. При этом суд обоснованно, сославшись на п.2.1 приложение 16 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05», исходил из того, что в деятельности Ребриева Ю.Н. не требуется сосредоточенного наблюдения, так как состояние наблюдаемого объекта (в данном случае информация на экране монитора) не изменяется и не требует обязательных решений. Кроме того, изменение оценки степени вредности длительности сосредоточенного наблюдения с класса «3.1» на класс «2» на окончательную оценку показателей напряженности трудового процесса на рабочем месте истца не повлияло. Как не повлияло на показатель «Длительность сосредоточенного наблюдения» и время нахождения за компьютером, поскольку оно учтено в п.2.6 «Наблюдение за экраном видеотерминала». Данный показатель оценён по классу 3.2, что является максимальной оценкой. Данные выводы подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Доводы кассационной жалобы Ребриева Ю.Н. сводятся к оспариванию результатов измерений факторов производственной среды его рабочего места, проведённых ООО «...», направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сами по себе о неправильности выводов суда и постановленного решения не свидетельствуют. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты измерений ООО «...», поскольку испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 «ССБТ Методы измерения шума на рабочих местах» с использованием специального средства измерения, в ходе проведения мероприятий оценки условий труда при воздействии шума применялись Гигиенические критерии оценки (Р ДД.ММ.ГГГГ-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда), ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно - допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а также соответствующие ГОСТы и СНиПы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 Методы измерения шума на рабочих местах). Данная организация аккредитована в качестве технически компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории, является независимым и не заинтересованным лицом, имеет соответствующий сертификат. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного органа у суда не имелось. Выводы суда в части отказа в признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной так же являются верными, в связи с чем доводы жалобы Ребриева Ю.Н. в данной части так же подлежат отклонению. Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Ребриева Ю.Н. о нарушении работодателем его права на получение достоверной информации об условиях труда на рабочем месте. Материалами дела установлено, что ответчик предоставил в распоряжение истца материалы по результатам проведенной аттестации условий труда его рабочего места, выдав ему копии карты аттестации и соответствующих протоколов, на основании которых она оформлена. Ссылки истца о недостоверности представленной информации носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, информация, содержащаяся в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.219 ТК РФ прав Ребриева Ю.Н. не нарушает. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Материальный закон применён и истолкован верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –