Судья: Дудина О.С. № 33-3292/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела 23 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Манчинской З.Б. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, которым:

Взысканы с Манчинской З.Б., ..., в пользу ООО «Комфорт» в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, ...

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Манчинской З.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования несением убытков в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за Манчинскую З.Б.

Ответчик Манчинская З.Б. иск не признала, полагая, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим истцом, а также ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «Комфорт» и наличие препятствий в пользовании коммунальными услугами.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Манчинская З.Б. просит об отмене решения как незаконного, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с нее оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из обстоятельств дела следует, что Манчинская З.Б. с ... проживает ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником здания ...», преемниками прав которого на здание являлось с ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», а затем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «...», а затем договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «...», ООО «Комфорт» приняло во временное пользование помещения общежития, расположенного по адресу: ... в том числе помещение, занимаемое Манчинской З.Б.

Согласно п. 2.5 договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» является эксплуатирующей организацией, а потому самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием арендуемого здания общежития, от своего имени заключает договоры с организациями - поставщиками тепловой, электрической энергии, водоснабжения, канализации и другими, необходимыми для содержания арендуемого имущества. Пунктом 2.7 того же договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Комфорт» как эксплуатирующая организация, от своего имени осуществляет расчет стоимости найма жилого помещения (квартирная плата, плата за услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги), в связи с чем заключает с нанимателями жилых помещений договоры о размере и порядке оплаты найма жилого помещения.

Договором аренды здания общежития от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» арендатору ООО «Комфорт», как эксплуатирующей организации (пункт 3.2.1. договора) делегированы полномочия, а именно предоставлено право заключать с нанимателями жилых помещений договоры найма жилых помещений, самостоятельно осуществлять расчет стоимости жилого помещения (квартирная плата, плата за услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги), ежемесячно от своего имени предъявлять нанимателям жилых помещений квитанции по оплате найма жилого помещения, коммунальных и прочих услуг и принимать от них указанные платежи.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Обязанность нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома, связана с установленной законом обязанностью несения бремени содержания принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Судом установлено, что ООО «Комфорт», осуществляя платежи, производит оплату стоимости ЖКУ и за Манчинскую З.Б., которая их оплату не производит в течение спорного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента заключения договора социального найма жилого помещения и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений с истцом, при том, что сам ответчик коммунальными услугами пользуются.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду отсутствия факта потребления коммунальных в спорный период подлежат отклонению, поскольку вопрос об объеме потребленных услуг при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качестве суду не представлено, так же как и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к местам общего пользования.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манчинской З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: