Судья Нагибина Е.Л. № 33-3189/2011

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Моргунова С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2011 года, которым:

Иск Шмонина А.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Моргунова С.С. в пользу Шмонина А.В. ..., а также расходы на уплату госпошлины ....

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Моргунову С.С. в иске к Шмонину А.В. о взыскании убытков ... отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Моргунова С.С. и его представителя Дуркина В.М., Шмонина А.В.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмонин А.В. обратился в суд с иском к Моргунову С.С. о взыскании ... руб. по договору займа, а также судебных расходов в размере ... руб.

Моргунов С.С. предъявил к Шмонину А.В. встречные требования о взыскании ... руб. убытков в размере стоимости вывезенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а также уплаченной арендной платы.

Моргунов С.С. иск Шмонина А.В. признал частично на сумму ... руб.; свои требования уточнил, просил взыскать убытки, возникшие в связи с оплатой им аренды оборудования, в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Моргунов С.С. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Шмониным А.В. требований, суд исходил из доказанности его доводов о наличии у Моргунова С.С. денежных обязательств перед истцом на сумму ... руб.

...

...

....

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд на основании пояснений займодавцем Шмонина А.В., подтвержденных заемщиком Моргуновым С.С., установил, что срок возврата суммы долга наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заемщиком квитанциям он неоднократно осуществлял денежные переводы на имя Шмонина А.В. на общую сумму ... руб. в счет погашения долга по договору займа, займодавец, в свою очередь, денежные средства получил, приняв, таким образом, исполнение заемщиком обязательств по названному договору.

Суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, на основании чего признал, что Моргунов С.С. вернул Шмонину А.В. часть заемных средств в размере ... руб., остальная часть обязательства по возврату сумм займа заемщиком не исполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Моргунова С.С. оставшейся задолженности по договору займа.

Доводы ответчика, который ссылался на то, что размер задолженности вследствие частичного погашения им указанной суммы составил ... руб., в обоснование которых Моргунов С.С. ссылался на то, что истец Шмонин А.В., помимо получения от него денежных переводов на сумму ... руб., незаконно изъял часть оборудования и вещей, а также денежные средства ..., проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам недоказанности позиции ответчика.

При этом суд верно указал, что записи в представленном Моргуновым С.С. журнале, не имеющем признаков, позволяющих установить, кому он принадлежит, какие данные отражает, содержащий некие записи с указанием дат, фамилий, цифр, при отсутствии подписи Шмонина А.В. с указанием на подтверждение частичного исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми доказательствами возврата долга ....

...

...

Отказывая Моргунову С.С. в иске к Шмонину А.С. о взыскании убытков в размере стоимости аренды имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности убытков заявителя, поскольку, ссылаясь в подтверждение заявленных требований на расписки о выплате им арендодателю Моргунову А.С арендной платы на общую сумму ...., истец Моргунов С.С. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что после того, как Шмонин А.В. вывез имущество, работа ... приостановлена, с того момента, как ..., он перестал платить аренду.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Доводы кассационной жалобы ранее приводились Моргуновым С.С. в ходе производства по делу, являлись предметом рассмотрения суда, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: