Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-3190/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационным и частным жалобам представителя Липатниковой Л.В. - Зюзевой О.В. администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, которым: Признаны незаконными и отменены Постановления Главы АМО ГО "Сыктывкар" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АМО ГО "Сыктывкар" и Липатниковой Л.В. Установлены границы земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого ... в границах ранее сформированных по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков общей площадью ... кв.м.; и на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, которым: До вступления решения по делу № по иску Куровой Н.Н., Красулина Н.В., Юркина С.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар", Липатниковой Л.В. о признании постановлений Главы АМО ГО "Сыктывкар" об утверждении границ земельных участков и предоставлении их в пользование незаконными и недействительными, установлении границ земельного участка для обслуживания жилого многоквартирного дома наложен запрет на внесение администрацией МО ГО "Сыктывкар" изменений в адресный реестр г. Сыктывкара в части регистрации блокированного жилого ... и издание соответствующих актов. До вступления решения по делу № по иску Куровой Н.Н., Красулина Н.В., Юркина С.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар", Липатниковой Л.В. о признании постановлений Главы АМО ГО "Сыктывкар" об утверждении границ земельных участков и предоставлении их в пользование незаконными и недействительными, установлении границ земельного участка для обслуживания жилого многоквартирного дома наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., направленных на внесение изменений в ЕГРП в отношении жилого ..., в том числе в отношении квартиры ... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" - Кокорина С.Л., ответчицы Липатниковой Л.В., истцов Куровой Н.Н. и Красулина Н.В., а также третьего лица Гуськова В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курова Н.Н., Красулин Н.В., Юркин С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании правомерности постановлений Главы АМО ГО "Сыктывкар" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд установить границы земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) ... общей площадью ... кв.м, указав в обоснование требований, что они являются совладельцами общей долевой собственности на общее имущество МКД, обладают равными с остальными совладельцами правами по владению и пользованию земельным участком, предназначенным для обслуживания дома, однако в оспариваемых постановлениях администрация МО ГО "Сыктывкар" неправомерно произвела раздел земельного участка для обслуживания дома на два, предоставив один из них собственнику ... Липатниковой Л.П. в отсутствие согласия истцов. Заявление Куровой Н.Н., Красулина Н.В. и Юркина С.А. было принято к производству суда для рассмотрения в порядке искового производства на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Липатникова Л.В., в качестве третьих лиц - ООО "Трио" и Управление архитектуры и градостроительства АМО ГО "Сыктывкар". В судебных заседаниях истцы на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчиков иск не признали, полагая, что оспариваемые постановления главы муниципального образования являются правомерными и не нарушают прав истцов. Судом постановлено указанные выше решение и определение. В кассационных жалобах заявители просят принятые по делу решение суда и определение о применении мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение определенных действий отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных и частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... При рассмотрении дела суд признал постановления Главы АМО ГО "Сыктывкар" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, поскольку пришел к выводу, земельный участок, на котором расположен ..., предназначенный изначально для обслуживания указанного жилого дома как единого имущественного комплекса, является общим имуществом владельцев помещений в многоквартирном доме, и администрация, произведя раздел данного земельного участка, определяя границы сформированных после раздела земельных участков, и передав его в аренду ответчице, незаконно распорядилась указанным имуществом. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях норм материального права, регулирующих правоотношения спорящих сторон. Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу многоквартирного жилого дома земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Из указанной нормы следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не являющиеся частями квартир и отвечающие признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу прямого указания закона относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое, в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и, рассмотрев спор по существу, установил, что земельный участок, на котором расположен жилой ... относится к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилого дома, на которое в силу названных норм права может возникнуть право общей долевой собственности собственников квартир в жилом доме, следовательно, разделение данного участка при его формировании, произведенное администрацией МО ГО "Сыктывкар", и последующая передача одного из вновь сформированных земельных участков в аренду Липатниковой Л.В., являлось неправомерным и повлекло нарушение прав истцов. Принимая во внимание, что ответчик, как следует из материалов дела, уже рассматривал вопрос о границах земельных участков, предназначенных для обслуживания и благоустройства МКД ..., и внешние границы данных участков никем не оспаривались и не пересекаются со смежными землепользователями, суд, рассматривая вопрос об установлении границ земельного участка для обслуживания МКД ..., обоснованно посчитал возможным исходить из границ ранее сформированных по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, приняв их как границы единого участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв.м. Также судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска ... В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Учитывая, что основанием заявленного истцами спора является статус жилого ... как единого объекта недвижимости и сопутствующее право домовладельцев на получение земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, в общую долевую собственность, и в случае принятия администрацией МО ГО "Сыктывкар" до разрешения спора по существу решения о присвоении части жилого ... отдельного почтового адреса и осуществления действий, направленных на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРП принятое судом по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь под собой правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, до вступления судебного решения в законную силу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Ссылка в кассационных жалобах представителя Липатниковой Л.В. и администрации МО ГО "Сыктывкар" на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела прав ответчиков на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, противоречит материалам дела. Принимая во внимание, что спор заявлен о правах Куровой Н.Н., Красулина Н.В., Юркина С.А. и Липатниковой Л.В. на земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, учитывая, что дело рассматривается судом в порядке искового производства, суд правомерно отклонил заявление ответчиков о применении срока, предусмотренного положениями 256 ГПК РФ для отказа Куровой Н.Н., Красулину Н.В. и Юркину С.А. в удовлетворении требований о признании неправомерными и отмене постановлений Главы АМО ГО "Сыктывкар" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения в кассационных жалобах о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиками, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалоб, в которых заявители оспаривают выводы суда о том, что ... является единым жилым домом, а не отдельным блокированным домом, настаивают на наличии у ООО "Т." права распоряжаться на основании договора аренды земельным участком, выделенным для строительства, а также ссылки на письменные доказательства, подтверждающие позицию ответчиков по делу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому отмену его решения повлечь не могут. Не соглашаясь с выводом суда о том, что отчуждение части земельного участка в пользу одного из собственников помещений в МКД с выделением его границ в натуре, за исключением принятия соответствующего решения общим собранием домовладельцев после формирования земельного участка, невозможно и прямо запрещено законом, заявители в кассационных жалобах указывают со ссылкой на статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской" на то, что не учтены права Липатниковой Л.В. как любого собственника помещений, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в данном доме, на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Приведенные выше доводы не опровергают позицию истцов, ссылавшихся в обоснование заявленных требований на нарушение принадлежащих им прав. Осуществление гражданами прав, закрепленных законом, не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя Липатниковой Л.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы при отсутствии от нее соответствующего ходатайства, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя порождают соответствующие правовые последствия для представляемого. Учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2011 года на котором было объявлено о переносе судебного слушания и дате очередного судебного заседания, окончившегося принятием решения по существу спора, присутствовала представитель Липатниковой Л.В., суд правомерно рассмотрел дело 22 марта 2011 года при имеющейся явке. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение и определение Сыктывкарского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные и частные жалобы представителя Липатниковой Л.В. - Зюзевой О.В., администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -