Судья Веселкова Т.А. № 33-3462/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Косныревой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 2 марта 2011 года, по которому Косныревой К.В. отказано в иске к ООО «Цептер Интернациональ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа (счет-накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости товара на сумму ... рубля, неустойки за непредоставление товара в указанный срок в размере ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истицы Косныревой К.В. и её представителя Крошкевича Ф.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коснырева К. В. обратилась в суд с иском к ФИО9., ФИО4 ФИО10., ФИО5 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа (счет-накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости товара на суму ... рубля, неустойку за непредоставление товара в указанный срок в размере ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа в доход государства в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указала, что в полном объеме произвела оплату за систему очистки питьевой воды во исполнение условий заказа (счет-накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «Цептер Интернациональ» (далее Цептер) в ..., где датой внесения последнего платежа за данный товар значится ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за набор ... и ... крышку в размере ... рубля. Однако истцом на сегодняшний момент не получены указанные выше товары.

Определением суда от 16.11.2010 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 надлежащими ООО «Цептер Интернпциональ».

В судебном заседании Коснырева К. В. и представитель истца Крошкевич Ф.Э., действующий по ордеру, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в адрес суда направил письменные возражения по предъявленным требованиям, где иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Коснырева К.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что между сторонами было заключено два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку набора «...» и ... в количестве по одной единице с передачей товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку системы очистки питьевой воды на сумму ... руб., а всего на общую сумму ... руб..

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что товар истицей от ответчика получен, что подтверждается копиями накладных.

Данный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является преждевременным, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отдавая при разрешение спора предпочтение доказательствам, представленным ответчиком и отвергая доказательства, представленные истицей, суд не учел, что ответчиком суду не были представлены допустимые доказательства: оригиналы документов, подтверждающих факт получения истицей оплаченного ею товара, а были представлены ксерокопии накладных. Истица факт получения товара и свою подпись в накладных о получении товара оспаривает, представив суду в обоснование заключение специалиста, из которого следует, что подписи в факсовых копиях накладных выполнены не истицей, а другим лицом.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что за истицу часть товара по её поручению получила некая ФИО7. При заключении договоров истица выступала от имени и в интересах продавца, так как представляла интересы ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на основании договора №.

Суд признал, что заключение специалиста об исследовании подписи в накладных, представленное суду истицей, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку исследование подписи в накладных от имени истицы проведено по ксерокопиям документов.

В то же время, оснований признавать факсовые копии накладных передачи товара истице, представленные ответчиком, как допустимые доказательства, у суда также не имелось. Оригиналы накладных ответчиком суду не представлены, свою подпись в накладных о получении товара истица оспаривает. Подлинник доверенности, выданной истицей ФИО7 на получение товара от ответчика от имени истицы, ответчиком суду также не представлена.

Таким образом, доводы истицы, что товар, который ею оплачен, не получен, ответчиком по делу не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела суду следует запросить договор №, на основании которых истицей были заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку набора «...» и ... в количестве по одной единице с передачей товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку системы очистки питьевой воды на сумму ... руб., а всего на общую сумму ... руб., и установить какие правоотношения сложились между сторонами при заключении данных договоров, как между продавцом и покупателем или основаны на других условиях, а также договор между ООО «Цептер Интернациональ» и ФИО7, привлечь к участию по делу ФИО7, поскольку ответчик ссылается на передачу товара истице через данное лицо и в зависимости от установленного разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 2 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи