Судья Демидович С.М. Дело № 33-3464/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» к Леонову Ю.И. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя ответчика Васильева Д.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Леонову Ю.И. о расторжении договора социального найма и выселении из .... ... по ... с предоставлением жилого помещения, указывая, что ответчик более шести месяцев обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, несмотря на предупреждения о необходимости внесения платы жилищно-коммунальных услуг, наличие судебных актов о взыскании задолженности по их оплате, услуги не оплачены.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, настаивая на том, что на момент обращения с настоящим иском имелись правовые основания для расторжения договора социального найма и выселения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Леонов Ю.И. является нанимателем ... на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца в указанном жилом помещении иных лиц не зарегистрировано.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг на протяжении более полугода ответчиком не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчиком погашена.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Применительно требованиям закона суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, исходя из того, оснований для выселения истца в порядке, предусмотренном статьей 90 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Как было установлено, на дату разрешения спора по существу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком погашена, основания, являющиеся условием применения установленной законом ответственности за неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком устранены.

То обстоятельство, что на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчиком не была погашена, основанием к отмене принятого решения суда не является.

При этом необходимо учесть, что ЖК РФ не содержит положения о том, что переселение нанимателя и членов его семьи по основаниям ст. 90 ЖК РФ возможно в общежитие. Законом прямо предусмотрено предоставление другого жилого помещения по договору социального найма. Общежитие не относится к жилищному фонду социального использования, оно предоставляется на период трудовых отношений, учебы, а также прохождения службы или обучения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения и выселении, суд в полном объеме оценил имеющиеся по делу доказательства и, установив на основании их оценки юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Оснований для отмены вынесенного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи