Судья Жуковская С.В. дело № 33-3328/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шептулевой И.В. на решение Воркутинского городского суда РК от 21 апреля 2011 года, по которому исковые требования ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены. Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Шептулевой И.В., Шептулевой И.В. и Шептулева И.В. в пользу ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Обращено взыскание на следующее залоговое имущество: ... установив начальную продажную цену ... коп. С индивидуального предпринимателя Шептулевой И.В. взысканы в пользу ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» судебные расходы в размере .... С Шептулевой И.В. взысканы в пользу ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» судебные расходы в размере .... С Шептулева И.В. взысканы в пользу ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» судебные расходы в размере .... С индивидуального предпринимателя Шептулевой И.В. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере .... С Шептулевой И.В. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере .... С Шептулева И.В. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере .... Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и возложении на ответчиков в равных долях обязанности по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Шептулев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Шептулева И.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного разбирательства. Суд признав причины неявки Шептулевой И.В. неуважительными, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шептулева И.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены правильного решения суда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (Кредитор) и ИП Шептулевой И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора. В период кредитования размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором не может превышать установленного «лимита задолженности» в сумме ... руб. Из заявки (оферты) к указанному кредитному договору следует, что ИП Шептулева И.В. просила предоставить кредит в сумме ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заявка поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, акцептована и исполнена банком в сумме ... руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение ИП Шептулевой И.В. обязательств по условиям кредитного договора № обеспечено договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Шептулевой И.В. и Шептулевым А.В., заключившими с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и №. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По окончании установленного п. ... кредитного договора и заявкой-офертой срока возврата ДД.ММ.ГГГГ Шептулева И.В. свои обязательства не исполнила, в связи с чем, ей и поручителю Шеплутеву А.В. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты ... руб., штрафная неустойка – ... руб. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Проанализировав положения вышеназванных норм закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору. Кроме того, поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиками, суд на основании ст. 348 ГК РФ правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие Шептулевой И.В., ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом названной нормы разрешил ходатайство Шептулевой И.В. и обоснованно отклонил, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве, суду не представила. Из изложенного следует, что нарушений процессуальных требований, судом первой инстанции не допущено. Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены правила подведомственности, является несостоятельной. Исходя из п. 1 ст. 22 ГПК РФ правомерно принято исковое заявление к производству. Указание в жалобе на то, что судом неправомерно взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с ИП Шептулевой И.В. и Шептулевой И.В. как физического лица, является необоснованной, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Су, установив факт выдачи кредита, и нарушения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, правильно в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с должника и поручителей. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шептулевой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи