Судья Екимова Н.И. Дело № 33- 3327/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е.и Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павлюк А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2011 года, по которому

обязан индивидуальный предприниматель Павлюк А.С. демонтировать объекты наружной рекламы (рекламные щиты), установленные с нарушением требований действующего законодательства, вместе с их фундаментом.

1. По ... в районе ТЦ «...» (Разрешение №);

2. По ... в районе ... (Разрешение №);

3. По ... в районе ... УСЗК «...» (Разрешение №);

4. По ... в районе ... (Разрешение №);

5. По ... в районе ... (разрешение №);

6. На площади «...» в районе ... районе кинотеатра «...» (Разрешение №);

7. По ... в районе ... (Разрешение №);

8. По ... в районе ... (Разрешение №);

9. По ... в районе ... (Разрешение №);

10. По ... в районе ... (Разрешение №);

11. По ... ... (Разрешение №);

12. По ... (Разрешение №);

13. По ... (Разрешение №).

Обязан индивидуальный предприниматель Павлюк А.С. восстановить благоустройство территории после демонтажа средства размещения наружной рекламы (рекламных щитов) и сдать результаты работы по благоустройству по акту должностному лицу администрации МО ГО «Воркута».

Взыскана с индивидуального предпринимателя Павлюк А.С. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Павлюка А.С. и его представителя Черной М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г.Воркуты в интересах муниципального образования городского округа «Воркута» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Павлюку А. С., в котором просил обязать ответчика демонтировать наружные рекламные конструкции, расположенные на территории муниципального образования городского округа «Воркута», установленных с нарушением требований ГОСТа, и обязать восстановить благоустройство территории после демонтажа. В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что ИП Павлюк А.С., являясь владельцем рекламных конструкций, площадью не менее 10 кв.м. в виде щитов, соединенных металлическим каркасом, осуществил их установку с нарушением требований действующего законодательства, в том числе ГОСТа, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности дорожного движения.

В судебном заседании прокурор поддержал требования по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования прокурора противоречат действующему законодательству, а данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Павлюк А.С. не согласен с решением суда, просит его отменить, в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.

Материалами дела установлено, что ИП Павлюк А.С., являясь владельцем рекламных конструкций, осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению наружной рекламы на рекламных конструкциях в г. Воркута, разрешение на установку которых получены им в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО ГО «Воркута» и ИП Павлюком А.С. заключены договоры на размещение наружной рекламы. Павлюку А.С. предоставлены места для размещения рекламных щитов и возможность за плату установки и эксплуатации рекламных конструкций на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Воркуты проведена проверка требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере рекламы, в ходе которой выявлен ряд нарушений индивидуальным предпринимателем требований законодательства, в том числе ГОСТа.

Способы установки наружной рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 22 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, администрацией МО ГО «Воркута» не принято никаких мер к устранению нарушений, выявленных в ходе совместной проверки прокуратуры и ОГИБДД УВД по г.Воркуте.

Установив нарушения ответчиком требований ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 5.10, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а также нарушение законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу объектов наружной рекламы, нарушающих требования законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что рекламные конструкции установлены в соответствии с заключенным с Администрацией МО ГО «Воркута» договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем самовольной установкой не является, не состоятельны, поскольку, как установлено судом, установка произведена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003. Кроме того, никакая деятельность на территории городского округа не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушать действующее законодательство.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не осмотрев ни одного вещественного доказательства при вынесении решения ограничился внешнем изучением информации, представленной прокуратурой г.Воркуты, не исследовал и не оценил информацию о качественных характеристиках, указанных в заявках на право размещения наружной рекламы, не учел приказ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 об изменении в части добровольного применения ГОСТа. Поскольку, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом неоднократно отклонялись ходатайства ответчика, заявленные в связи с невозможностью предоставления доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отклонении ходатайств суд руководствовался требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-