Судья Попова Т.А. № 33-3364/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Коротаева С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 года, по которому снижен размер исполнительского сбора, взысканный с ООО «Финансово-строительная компания» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Першиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, с ... руб. до ... руб. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Сыктывкарского городского суда от 01.04.2010г. с ООО «Финансово-строительная компания» в пользу АКБ «Северный народный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе кредит в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. После вступления указанного решения в законную силу взыскателем исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В связи с неисполнением исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Першиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансово-строительная компания» взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в размере ... руб. ООО «Финансово-строительная компания» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству. Определением суда от 30.01.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и взыскатель по исполнительному производству АКБ «Северный народный банк» (ОАО). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Представитель УФССП по РК с заявлением не согласился. Представитель АКБ «Северный народный банк» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФССП по РК с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч1 и 7). Удовлетворяя требования должника и снижая исполнительский сбор, суд исходил из финансового положения должника, отсутствия денежных средств на расчетном счете на момент возбуждения исполнительного производства, а также, что максимально возможный штраф повлияет на ведение хозяйственной деятельности предприятия, что в свою очередь может послужить причиной неисполнения решения суда, степени вины должника. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы представителя УФССП по РК в кассационной жалобе, что в ходе исполнения решения суда должник, ООО «Финансово-строительная компания», не обращалось в суд в связи с тяжелым имущественным положением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, что финасовое состояние юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поэтому оснований для снижения исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, имущественное положение должника в силу закона может являться основанием для снижения исполнительского сбора, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 г. №13П. Заявителем суду представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку на счетах должника на день предъявления взыскателем исполнительного документа отсутствовали денежные средства в необходимой сумме, достаточной для погашения задолженности перед банком. По истечении срока для добровольного исполнения, расчетные счета ООО «Финансовая строительная компания» в банках судебным приставом-исполнителем были арестованы. Данных о том, что должник, ООО «Финансовая строительная компания» уклонялась от исполнения решения суда по другим причинам, кроме отсутствия денежных средств, то есть в силу ненадлежащего финансового состояния, по делу не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для применения ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и снижения исполнительского сбора на одну четверть по заявлению ООО «Финансовая строительная компания» имеются. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя УФССП по РК, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФССП по РК Коротаева С.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи