Судья Предеина Н.Л. дело № 33-3338/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда РК от 13 апреля 2011 года, которым

Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте обязано зачесть Глинянскому М.С. периоды оплачиваемых учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы по Списку №, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

взысканы с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте в пользу Глинянского М.С. судебные расходы в размере ... рублей.

взыскана с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности зачесть периоды оплачиваемых учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, возмещении судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. В специальный стаж работы не включены оплачиваемые учебные отпуска. Считает, что периоды учебных отпусков подлежат включению в специальный стаж.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном возражении на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований указав, что в отличие от ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, учебные имеют иное целевое назначение. Их целью является учеба, совмещаемая с работой. Следовательно, дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с обучением не являются «ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками», предусмотренными ст.116 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте РК просит отменить решение суда, указывая на отсутствие законных оснований для включения в специальный стаж истца учебных отпусков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, Глинянский М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости назначенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий – ..., стаж работы по Списку № – ..., стаж работы в РКС – ....

Из пенсионного дела на имя Глинянского М.С., следует, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год учтен ответчиком в специальный стаж по Списку №, за исключением периодов отвлечения от основной трудовой деятельности и периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены ответчиком в специальный стаж работы по Списку №.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения периодов нахождения в дополнительных учебных отпусках из специального стажа работы истца. Правильно указав, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка (ст. 173 Трудового кодекса РФ). При этом, данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе. Как следует, из п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Таким образом, период нахождения истца в дополнительных учебных отпусках является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Следовательно, периоды нахождения истца в дополнительных учебных отпусках с отрывом от производства, как периоды работы, подлежат зачету в специальный стаж работы.

Данные выводы суда основаны на анализе законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и являются правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом выше изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда РК от 13 апреля 2011 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республик Коми ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи