Судья Глобу Т.И. Дело № 33-3305/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Мурадян А.Г. по доверенности Андреева Л.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мурадяна А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истца Андреева Л.В., представителей ответчика Майбуровой А.А. и Храмцовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по РК о признании решения начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указывая в его обоснование на неверный расчет НДС, подлежащего восстановлению, нарушение определенного законом порядка восстановления НДС по объектам недвижимости, ссылается на нарушение срока проведения камеральной проверки. Пояснил, что Инспекцией при расчете НДС, подлежащего восстановлению, необоснованно учтена остаточная стоимость подаренного имущества - автомобилей ..., ..., ..., ..., а также ... ..., при исчислении сумм налога по автомашине ... не учтено, что указанное имущество приобреталось без НДС, по восстановлению налога на недвижимое имущество не учтены положения п.6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми налог восстанавливают в конце каждого года в течение 10 лет, начиная с года, в котором плательщик начал амортизировать в налоговом учете эту недвижимость.

В судебном заседании истец участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, настаивая на доводах, изложенных в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит принятое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неверное применение судом норм материального права, неверное определение при оценке доказательств по делу юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.Г. прекратил предпринимательскую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ истец как индивидуальный предприниматель на основании п.1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). С ДД.ММ.ГГГГ истец перешел на упрощенную систему налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадяном А.Г. представлена в налоговый орган декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена уточненная налоговая декларация.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации истца по НДС по вопросам правильности исчисления суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ, уточненной декларации, установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2,3 ст. 170 НК РФ не восстановлен НДС по выбывшим в ДД.ММ.ГГГГ основным средствам.

Согласно таблице № «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ» книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за ДД.ММ.ГГГГ, остаток амортизационных отчислений для списания в последующие периоды составляет ... руб.

Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ на остаточную стоимость основных средств (... руб.) восстановлен НДС в размере ... руб. По остальным средствам НДС не восстановлен, так как данные основные средства были подарены супруге ФИО согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная стоимость подаренных основных средств составляет ... руб.

Рассматривая требования иска и находя решение налогового органа обоснованным, суд исходил из обязанности истца как налогоплательщика при восстановлении НДС учитывать имущество, подаренное налогоплательщиком ФИО., стоимость автомашины ..., указав на несоблюдение истцом требований налогового законодательства.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в перечисленных в названной норме случаях, в том числе, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего кодекса.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы налог подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу положений ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ, к которым относится приобретение основных средств лицами, не являющимися плательщиками налога на НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Применительно к установленным требованиям закона, передача имущества, по которому ответчиком восстановлен НДС, по договорам дарения супруге ФИО, не освобождает истца от установленной законом обязанности по уплате НДС, принятого к вычету в порядке ст. 170 НК РФ. Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО, являясь собственником указанного имущества, плательщиком НДС не является.

По изложенным основаниям не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда и то обстоятельство, что имущества, по которому налоговым органом восстановлен НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось.

Принимая оспариваемое решение, суд проверил на основании оценки имеющихся по делу доказательств остаточную стоимость имущества, подлежащего учету при восстановлении НДС, правильно признав определение его амортизационных качеств в соответствии с установленными требованиями и верном отражении в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Верным является и вывод суда в части включения налоговым органом при определении восстановления НДС имущества – автомашины ... при том, что из представленных доказательств усматривается, что указанный автомобиль был приобретен истцом у завода – изготовителя ОАО «...», которым как плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации НДС не выделялся.

Руководствуясь ст. 88 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о проведении камеральной проверки в установленный законом срок при том, что при предоставлении уточненной налоговой декларации течение установленного срока начинается сначала, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Принимая решение по существу заявленных требований, суд с достаточной полнотой оценил имеющиеся доказательства в их совокупности на установление их относимости, допустимости и достаточности, установил по результатам оценки доказательств юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, принял правильное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурадяна А.Г. Андреева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи