ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3276/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, которым исковые требования Джафаровой Т.Н. удовлетворены.

Признан отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре в удовлетворении заявления Джафаровой Т.Н. о направлении средств материнского капитала незаконным.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре возложена обязанность направить средства материнского капитала Джафаровой Т.Н. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 19.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Джафаровой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 11.01.2011 №, о возложении обязанности направить указанные средства на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 19.11.2010 №. В обоснование иска указала, что действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку нормами данного закона не запрещено, что кроме лица, получившего сертификат, или его супруга созаемщиком по кредитному договору может быть и иное лицо.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и Михеева Е.В.

В судебном заседании истец Джафарова Т.Н. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г.Сыктывкаре Республики Коми исковые требования не признала.

Третье лицо Михеева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Сыктывкаре Республики Коми не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 19.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Джафаровой Т.Н., Михеевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: ..., на срок по 19.11.2025 под 14,5 % годовых.

12.11.2010 Джафаровой Т.Н. и ее детьми - ФИО16., ФИО17., в том числе за счёт полученных кредитных средств, было приобретено вышеуказанное жилое помещение по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой.

26.05.2008 Джафаровой Т.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии на сумму ... руб.

13.12.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 19.11.2010 ....

Вместе с тем, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми от 11.01.2011 № 530 Джафаровой Т.Н. было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору по причине того, что кроме нее созаемщиком по кредитному договору является иное лицо – Михеева Е.В.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав нормы закона, регулирующего спорные отношения, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, препятствующих истцу реализовать свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (часть 3 статьи 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу).

Анализ вышеизложенных норм закона свидетельствует о том, что лицо, получившее сертификат, имеет право направить средства капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Принимая во внимание, что участие в обязательствах по кредитному договору от 19.11.2010 № созаемщика Михеевой Е.В. не противоречит закону, и не является основанием для возникновения у нее прав на вышеуказанное жилое помещение, а действия истца не противоречат требованиям вышеизложенных норм закона, то законных оснований для отказа в удовлетворении требований Джафаровой Т.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 19.11.2010 № не имеется. Жилое помещение приобретено истцом с учетом интересов детей, которым принадлежит по 1/3 доле каждому в указанном жилом помещении. Кроме того, представитель банка в суде подтвердила, что включение Михеевой Е.В. в кредитный договор в качестве созаемщика было необходимо для повышения платежеспособности истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании ответчиком норм закона, регулирующих спорные правоотношения, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова