Судья Орлова И.А. Дело № 33 - 3030/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 05 мая 2011 года, которым: признано недействительным заключение №140 от 25.12.2009 г. к протоколу №7 от 25.12.2009г. заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» в части признания пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ...; признано непригодной для проживания квартира ...; обязано администрация муниципального образования городского округа «Инта» предоставить Ортяковой Н.А. на состав семьи 5 человек, включая супруга Ортяков И.П., сыновей Ортякова Н.И., Ортякова М.И., дочь Ортякову В.И. по договору социального найма жилое помещение в черте г. Инты Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям г. Инты Республики Коми, общей площадью не менее 44,3 кв. метра, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям; взыскана с администрации МОГО «Инта» за счет казны муниципального образования МОГО «Инта» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судомойкина З.В., действуя в интересах истца, обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключения МВК МОГО «Инта» от 25.12.2009 г. № 140 незаконным в части признания жилого помещения в ... пригодным для проживания. В обоснование заявленного требования указала, что 05.11.2009 г., действуя в интересах истца, обратилась в МВК МОГО «Инта» с заявлением о проведении технического обследования указанного жилого помещения и дачи заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Заключением МВК МОГО «Инта» от 25.12.2009 г. № 140 квартира ... необоснованно признана пригодной для проживания. В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе администрация МО ГО «Инта» просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что Ортякова Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире №, расположенной ..., общей площадью 44,3 кв.м. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы супруг – Ортяков И.П., сыновья – Ортяков М.И., Ортяков Н.И., дочь – Ортякова В.И.. Нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения от 06.10.2009 г., заключенного с администрацией МОГО «Инта» в лице директора МУ «Служба заказчика», является Ортяков И.П. В соответствии с заключением к протоколу № 7 от 25.12.2009 года заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» № 140 от 25.12.2009 года квартира ... признана пригодной для проживания. Определением суда от 02.04.2010 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному учреждению ООО «...». Согласно заключению ООО «...» жилой дом ... находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии с нарушением санитарно-гигиенических норм проживания, с недопустимым техническим состоянием цокольного перекрытия и ограниченно работоспособным состоянием наружных кирпичных стен. На момент обследования установлена угроза внезапного обрушения несущих конструкций в техполье – на участке цокольного перекрытия под жилой частью третьего подъезда. Общий физический износ жилого дома по данным БТИ по состоянию на 09.12.1992 г. составляет 38%, за период эксплуатации 1992-2011 г.г. (19 лет) процент износа увеличился. Инвентаризация дома давно не производилась. Техническое состояние инженерного оборудования неудовлетворительное, инженерное оборудование достигло ветхого состояния. Поскольку квартира № является ячейкой жилого дома, то все нарушения и недостатки в эксплуатации дома в равной мере повлияли и на ее строительные конструкции и инженерные сети. Санитарно-гигиенические нормы проживания в квартире и температурно-влажностный режим нарушены, поверхности стен повреждены плесенью из-за промерзания в зимний период. Инженерные сети в квартире находятся в ветхом состоянии. Квартира расположена на первом этаже, то есть в цокольном перекрытии, которое находится в недопустимом техническом состоянии, установлена угроза внезапного обрушения плит перекрытия на участке третьего подъезда, что может повлечь обрушение перекрытия и других подъездов, так как разрезка дома осадочными швами посекционно (по подъездам) отсутствует. Комиссия пришла к заключению, что для исключения несчастных случаев необходимо произвести разгрузку цокольного перекрытия, что означает переселить все нижние квартиры первого этажа, в том числе и квартиру №. В случае невозможности скорого проведения капремонта после полного переселения жильцов жилой дом необходимо «законсервировать». При консервации исключить доступ посторонним лицам, отключить инженерное обеспечение здания, вести регулярные визуальные наблюдения за зданием. Экспертная комиссия рекомендует жилое помещение квартиру № и жилой дом в целом признать непригодными к дальнейшему проживанию и решить вопрос о постановке всего дома на капремонт. Установив фактические обстоятельства дела, и учитывая изложенные в заключении эксперта ООО «...» выводы о фактическом состоянии дома, износ которого не позволяет в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов, суд правомерно посчитал необъективным заключение Межведомственной комиссии МОГО «Инта», а выводы комиссии не соответствующими данным о действительном физическом износе дома. Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае признания жилого помещения непригодным для проживания. При этом, возлагая на администрацию МОГО «Инта» обязанность по предоставлению другого жилого помещения семье Ортяковой, суд обоснованно принял во внимание положения ст89 ЖК РФ, в соответствии с которыми предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. На основании приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу на состав семьи 5 человек, включая супруга Ортякова И.П., сыновей Ортяков Н.И., Ортяков М.И., дочь Ортякову В.И. по договору социального найма жилого помещения в черте г. Инты Республики Коми, благоустроенного применительно к условиям г. Инты Республики Коми, общей площадью не менее 44,3 кв. метра, отвечающего санитарно-гигиеническим требованиям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Оспаривая законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе ответчик указывает на отнесение вопроса по признанию жилых помещений непригодными для проживания к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», принятым в соблюдение требований ст. 15 ЖК РФ, уполномоченным органом к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Однако, исходя из того, что в силу положений ст.254 Гражданского процессуального Российской Федерации, гражданам предоставлено право оспаривания в суде решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку гражданин вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, если таким решением нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно с целью проверки обоснованности заключения межведомственной комиссии, назначил и впоследствии принял во внимание заключение экспертизы о непригодности жилого помещения для проживания как одно из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, независимо от того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость только от наличия решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МОГО «Инта» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-