Судья Хазиева С.М. Дело № 33-3036/2011

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Сухотиновой Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Сухотиновой Е.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Дорожному Агентству Республики Коми, открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми», открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», государственному унитарному предприятию «Автодороги Коми» о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Дорожного Агентства Республики Коми Платто А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» и ГУП «Автодороги Коми» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2010 года около ... часов на ... автодороги «Сыктывкар-Ухта» в результате попадания в яму на дорожном покрытии получил технические повреждения принадлежащий ей автомобиль ..., №, под управлением Сухотинова Д.Ю. Ямы на дорожном покрытии по своим размерам значительно превышали допустимые размеры, что подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД. Никаких предупреждающих об опасности знаков не было. Вины водителя в ДТП не было установлено, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответом заместителя прокурора Княжпогостского района на её жалобу о ненадлежащем содержании участка дороги подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком ГУП «Автодороги Коми». В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ» (КАСКО), 19 августа 2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Несмотря на то, что страховщику были своевременно предоставлены все необходимые документы, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным 29 сентября 2010 года, стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей. За услуги оценщика оплачено ... рублей. В конце октября 2010 года страховая компания уведомила её о том, что страховая выплата составляет ..., при этом никак не обосновала данную сумму, и не представила расчёт, на основании которого она сложилась. Истец считает, что ответчик ГУП «Автодороги Коми» должен возместить ей ущерб сверх страховой суммы, в связи с чем просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» ... в счёт страхового возмещения, а с ГУП «Автодороги Коми» ... в счёт возмещения ущерба, присудив к взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Ухтинского городского суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Ухтинского городского суда от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Дорожное Агентство Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании представитель истца Чупров О.В. исковые требования поддержал. Третье лицо Сухотинов Д.Ю. исковые требования Сухотиновой Е.В. также поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Туляева Н.Н. исковые требования не признала. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Садовая Л.Ю. исковые требования не признала.

Истец Сухотинова Е.В., представители ответчиков ОАО «Автомобильные дороги Коми» и Дорожного агентства Республики Коми, а также представитель третьего лица «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Сухотинова Е.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2010 года около ... часов на ... км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сухотинов Д.Ю., управляя автомашиной ..., №, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием автомобиля.

При осмотре автомашины истца сотрудниками ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району были выявлены и внесены в протокол осмотра транспортного средства от 16.08.2010 г. следующие повреждения: деформирована крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правая передняя и задняя дверь, крышка багажника, задняя правая стойка, левое зеркало заднего вида, правая средняя стойка; разбито стекло крышки багажника, стекло передней левой двери, лобовое стекло; возможны другие повреждения.

Определением от 16 августа 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухотинова Д.Ю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль ..., № был застрахован по договору добровольного страхования № от 13 августа 2009 года, в соответствии с условиями которого истцом был застрахован риск «Автокаско», при этом установлен период страхования с 23 августа 2009 года до 22 августа 2010 года. Страховая сумма по договору составила ... рублей.

Условия договора страхования, заключенного между Сухотиновой Е.В. и ОАО «СОГАЗ», изложены в страховом полисе № от 13 августа 2009 года и приложенных к нему Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009 г.

19.08.2010 г. истец в соответствии с условиями договора страхования обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в соответствии с п. п. «б» п. 12.7.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2009 года, и по данному обращению страхователя страховой компанией ОАО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. При этом соглашением от 13 октября 2010 года, достигнутым между ОАО «СОГАЗ» и Сухотиновой Е.В., установлено, что автомобиль ..., № в результате происшедшего 16 августа 2010 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые квалифицируются, как полная гибель имущества, а также оговорено, что данный автомобиль остаётся в распоряжении истца, а величина страхового возмещения определяется согласно п. п. «б» п. 12.7.4 Правил в размере 60 % от стоимости транспортного средства, рассчитанной в соответствии с п.12.7 Правил.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения страховщиком составлено распоряжение о выплате страхового возмещения в размере .... Платежным поручением № от 24.12.2010 г. данная сумма была перечислена в соответствии с условиями договора страхования в пользу выгодоприобретателя - ОАО «... ...».

Согласно отчёту оценщика ИП ФИО8 № от 29 сентября 2010 года «Об оценке рыночной стоимости воспроизводства ремонтных работ и материалов (запасных частей и деталей автомобиля) для определения суммы затрат на возмещение ущерба, нанесённого собственнику объекта оценки – легкового автомобиля ..., №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет - ... рублей, с учётом износа – ... рублей.

Истец полагает, что разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, составляющая ... подлежит взысканию с ответчиков: Дорожного Агентства Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания», ГУП «Автодороги Коми», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по содержанию автодороги «Сыктывкар-Ухта».

Суд, установив обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Сухотинова Д.Ю., управляющего автомобилем истца, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, проехав предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1. «Зона действия знака 2.000 метров», не учёл дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость движения до скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на ... км автодороги попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего произошел съезд транспортного средства с проезжей части в кювет с опрокидыванием автомобиля.

С данными выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на представленных в суд доказательствах.

В данном случае в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

С учётом приведённых положений закона ответчикам следовало доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов об отсутствие своей вины ответчиками указывалось, что опрокидывание автомобиля произошло по вине водителя Сухотинова Д.Ю. Однако надлежащих доказательств такого утверждения в суд не представлено. В этой связи довод ответчика, основанный на содержании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку ссылка инспектора на п.10.1 Правил дорожного движения не основана на каких-либо доказательствах, при этом должностное лицо не приводит каких-либо мотивов и обоснования данного вывода. В аспекте всего содержания указанного определения следует отметить, что ссылка на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения представляет собой частное мнение лица, вынесшего данное определение, никак не влияющее на существо принимаемого решения и не имеющее преюдициального значения для данного дела, а подлежит оценке наравне с иными представленными сторонами доказательствами. Иных доказательств вины Сухотинова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется. При этом вывод суда о том, что выбранная водителем скорость 70-80 км/час не обеспечивала безопасное движение, соответствующее метеорологическим и дорожным условиям, ничем не мотивирован и также какими-либо доказательствами не подтверждён.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта установки на 199 километре дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1. «Зона действия знака 2.000 метров», поскольку судом не была истребована из компетентного органа дислокация дорожных знаков на указанном участке автодороги. При этом, с учетом оспаривания указанного обстоятельства истцом, ссылка суда на журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, который составлялся одним из ответчиком по данному делу, состоятельной быть признана не может.

Кроме того, судом не установлено наличие либо отсутствие знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, соответственно не дана оценка доводам истца о том, что его автомобиль двигался с разрешенной скоростью движения.

Также суду необходимо дать соответствующую оценку действиями ответчиков: Дорожного Агентства Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания», ГУП «Автодороги Коми» на предмет надлежащего исполнения обязательств по содержанию участка автодороги «Сыктывкар-Ухта», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и с учётом установленных обстоятельств сделать выводы относительно обоснованности заявленных истцом к указанным ответчикам требованиям.

Кроме того, при принятии решения судом не были истребованы Правила страхования, на основании которых был заключён договор страхования, и была произведена выплата страхового возмещения, что, в свою очередь, не позволяет дать надлежащую оценку правомерности действий ответчика ОАО «СОГАЗ» при расчёте страхового возмещения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объём юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, выполнив при этом требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, а именно: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного иска, отвечающее требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: