Судья В.И. Утянский Дело № 33 – 3010/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Перминовой Н.А., Головкова В.Л., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дерябиной В.И. на решение Ухтинского городского суда от 23 марта 2011года, которым в удовлетворении исковых требований Дерябиной В.И. к Молчанову Л.В. о признании незаключенным соглашения о правовой помощи и взыскании денежных средств отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Мухамедзянова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дерябина В.И. обратилась в суд с иском к Молчанову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., в обоснование иска при этом указала, что в июне 2008 года устно поручила ответчику, имеющему статус адвоката, оказывать ей юридические услуги, передав под расписку указанную сумму. При этом соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В последующем истец уточнила основание и предмет иска и просила признать незаключенным соглашение о правовой помощи по защите права собственности объекта недвижимости (...) между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в ее пользу .... В судебном заседании представитель истца Мухамедзянов В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Матюшева Г.В. исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Дерябина В.И. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года Дерябина В.И. (добрачная фамилия-Крайн) выдала адвокату Молчанову Л.В. доверенность, оформленную нотариально, на право представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, то есть на совершение конкретных юридических действий. 17 июня 2008 года Молчановым Л.В выдана расписка о получении от Крайн В.И. денежных средств в размере ... в счет оплаты указанных услуг по защите права собственности объекта недвижимости по адресу: .... Заявляя требование о признании соглашения об оказании правовой помощи незаключенным, истица указала, что стороны не согласовали все существенные условия, в частности, цену договора. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не проведено никакой работы по оказанию правовой помощи, в связи с чем соглашение нельзя признать заключенным. Разрешая спор, исследовав материалы дела, оценив установленные по делу обстоятельства, суд признал требование истца неподлежащими удовлетворению. Данный вывод суда коллегия считает верным и основанным на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм действующего законодательства. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора. В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного письменного договора, между сторонами сложились договорные отношения, предметом которых является предоставление ответчиком истцу юридических услуг по защите права собственности недвижимого имущества. При этом в качестве одного из доказательств заключения такого договора суд обоснованно признал расписку от 17.06.2008 г. о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере ... в счет оплаты за оказание юридических услуг по защите права собственности объекта недвижимости. Кроме того, суд верно указал, что при отсутствии письменного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания может являться выдача заказчиком доверенности исполнителю, представление в суде интересов заказчика, подготовка для заказчика необходимых юридических и иных документов. В данном случае, 11 июня 2008 года Дерябина В.И. выдала адвокату Молчанову Л.В. нотариально оформленную доверенность, уполномочивающая последнего правом представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, то есть на совершение конкретных юридических действий. Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отчет о проделанной работе, анализ ситуации и правовая оценка, проект искового заявления от имени Крайн В.И. в Арбитражный суд ..., Арбитражный суд ..., выписки из нормативных документов и судебная практика, доверенность на имя ответчика, письменные пояснения для заседания в арбитражном суде, корешок приходного ордера на .... Таким образом, совокупность приведенных доказательств, с учетом доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств за оказание услуг, оформления доверенности, уполномочивающей ответчика на совершение всех процессуальных действий в интересах истца, а также факта выполнения ответчиком в интересах истца некоторых действий, непосредственно связанных с предметом договора, свидетельствует о достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг по защите прав собственности объекта недвижимости, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований Относительно доводов жалобы о том, что денежные средства передавались на судебные расходы необходимо отметить, что из буквального содержания расписки следует, что денежные средства передавались именно в качестве оплаты за оказание юридических услуг. При этом ссылка на показания Молчанова Л.В., данные в качестве свидетеля по уголовному делу, не доказывает обратного, поскольку письменные доказательства, а также объяснение ответчика по данному делу, опровергают указанные доводы истца. В то же время, судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дерябиной В.И. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, в связи с истечением срока исковой давности, является ошибочным. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о признании соглашения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, при этом данные требования в последующем изменены не были. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд первой инстанции, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, фактически рассмотрел незаявленное истцом требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, тем самым вышел за пределы заявленных требований. С учетом этого, указанные выводы суда, как ошибочные, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Данная ошибка суда, вместе с тем, не повлияла на законность правильного по существу судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому кассационная жалоба Дерябина В.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – оставлению без изменения с учетом исключения из мотивировочной части выводов суда относительно необоснованности требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерябиной В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: