Судья Подорова М.И. Дело № 33-2986/2011

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Лесная компания Монди СЛПК» Кирина А.В. на решение Койгородского городского суда Республики Коми от 21.04.2011 г., которым заявление прокурора Койгородского района удовлетворено частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в размере ...; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» государственная пошлина в доход государства в размере ...; исковые требования прокурора к ОАО «Монди СЛПК» о взыскании ущерба, причиненного совершением экологического правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения прокурора Нестерова М.А. и представителя ответчика Черного Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Койгородского района обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО «Финлеском» по рубке деревьев за границами выделенных делянок, а также взыскать с него ущерб, причиненный в результате экологического правонарушения, незаконной рубки деревьев, в размере .... В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2010 года лесничим Кобринского участкового лесничества ГУ РК «Койгородское лесничество» М. в квартале 439 выдела 9 Кобринского лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений: 10 деревьев сосны, 19 деревьев ели, 4 деревьев березы, 2 деревьев осины диаметрами 16-56 см, а также уничтожение молодняка и подроста естественного происхождения на площади 0,09 га. Данное нарушение стало возможным в результате действий операторов харвестеров вахтового участка «Кузъель» ООО «Финлеском», осуществлявших заготовку древесины в указанном квартале. Согласно объяснениям мастера С. незаконная рубка деревьев за границами делянки могла произойти из-за невнимательности операторов харвестеров, которые, работая в ночное время, могли не увидеть затесок и повредить подрост.

Определением суда от 21 марта 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « Монди СЛПК».

В судебном заседании прокурор и третье лицо на стороне истца, представитель ГУ РК « Койгородское лесничество» по доверенности Павлов В.Г., заявленные требования поддержали, просили взыскать ущерб с соответчиков солидарно.

Представитель ответчиков по доверенностям от 18.04.2011 года от ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и от 20.04.2011 года от ООО «Лесная компания Монди СЛПК» Кирин А.В. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном определении подведомственности спора, а также пришел к неправильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Лесная компания Монди СЛПК» лесного законодательства, а также причинения ущерба лесному фонду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В первую очередь, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются необоснованными. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемый спор не носит экономический характер, поскольку предъявленный прокурором иск основан на утверждении о нарушении действиями ответчика экологических прав неопределенного круга лиц, а потому суд первой инстанции обоснованно принял его к своему рассмотрению.

Вместе с тем, остальные приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2010 года при осуществлении приемки лесничим и мастером ООО «Финлеском» С. в выделе 9 квартала 439, за границей делянки 1 была обнаружена незаконная порубка леса в количестве 35 единиц деревьев (сосна - 10 шт., ель - 19 шт., береза - 4 шт., осина - 2 шт.) и уничтожение подроста естественного происхождения на площади 0,09 га. По данному факту составлен акт о лесонарушении № 26, к которому приложен абрис нарушений в квартале 439 выдел 9, перечетная ведомость незаконно вырубленных деревьев.

Далее, суд, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2010 года, пришел к выводу о доказанности факта совершения незаконной порубки леса работниками ООО «Финлеском». При этом, с учетом положений ст.1068 ГК РФ возложил ответственность за причиненный вред на работодателя предполагаемых нарушителей лесного законодательства – ООО «Финлеском».

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку представленные сторонами и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о доказанности факта совершения работниками ООО «Финлеском» незаконной порубки леса.

Так, из приобщенных к материалам делам письменных объяснений С.., М., Ф., Г. и Б. следует, что вышеуказанные лица лишь предполагают возможность порубки леса за пределами выдела, при этом никто из указанных лиц о данном обстоятельстве утвердительно не заявляет, а все их объяснения основаны на предположениях.

В данном случае суд не учел, что требования закона (ст.1068 ГК РФ), в соответствии с которыми возложение ответственности за причинение ущерба на работодателя возможно лишь при установлении вины в причинении ущерба конкретных лиц, являющихся его работниками. В данном же случае правоохранительными органами не установлены конкретные лица в совершении незаконной вырубки, равно как и не установлена их принадлежность к ответчику ООО «Финлеском».

В этой связи, суду следовало обсудить вопрос о получении объяснений от вышеуказанных лиц и привлечении их участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку предметом судебного разбирательства является установление обстоятельств незаконной порубки леса, при этом в качестве обоснования данного факта истцом приводится довод о совершении данных нарушений вышеуказанными работниками ООО «Финлеском». Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что принятым судебным решением могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Также судом не были проверены доводы ответчика, оспаривающего участие его работников в незаконной порубке леса. В частности, не установлено, осуществлялись ли в районе выдела 9 квартала 439 лесозаготовительные работы предприятием ООО «Финлеском», соответственно, находились ли в том районе лесного массива в предполагаемый период лесонарушения работники ответчика, выполняющие при этом задание работодателя по лесозаготовительным работам.

Кроме того, в своем решении суд указал, что незаконная порубка леса имела место за пределами границы делянки 1 в районе выдела 9 квартала 439, при этом в акте о лесонарушении указано на обнаружение факта незаконной порубки леса в районе выдела 9 квартала 439. В своем объяснении в судебном заседании представитель прокуратуры также указывает на то, что незаконная порубка была совершена в пределах выдела 9 квартала 439. Вместе с тем, из представленных в суд доказательств, в частности: договора аренды лесного участка №1 от 1 ноября 2007 г., лесной декларации за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а также проекта освоения леса, следует, что лесозаготовительные работы в районе выдела 9 квартала 439 производились на законном основании. О данном обстоятельстве представителем ответчика указывалось в своих возражениях на исковое заявление, однако судебная оценка данных доводов в судебном решении своего отражения не нашла, и приведенные противоречия судом не были устранены.

Далее, принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, суду следовало проверить представленный в обоснование иска расчет ущерба, а именно: выяснить правомерность применения тарифов стоимости срубленных деревьев, и с учетом установленного диаметра срубленных стволов проверить обоснованность применения при расчете таксы, установленной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Кроме того, в судебном решении имеются противоречия в указании наименования ответчика, а именно: первоначально иск был предъявлен к ООО «Финансовая лесная компания», но в резолютивной части решения требования удовлетворены к ООО «Лесная компания Монди СЛПК». При этом в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие установить тождественность вышеуказанных наименований юридического лица, равно как и отсутствуют сведения о принятии судом процессуального решения о правопреемстве ответчика.

Помимо того, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд, отказав в иске к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в мотивировочной части решения не привел каких-либо доводов, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, выполнив при этом требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, а именно: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного иска, отвечающее требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Койгородского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: