Судья Дудина О.С. Дело № 33 - 3021/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе и.о начальника отдела судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми Цветковой Е.К. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования Писаровского П.В. удовлетворены: Писаровский П.В. освобожден от взыскания исполнительского сбора в сумме ..., установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сосногорску Поздеевой Л.С. от 18 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писаровский П.В. обратился в суд с иском к судебному приставу -исполнителю ОСП по г.Сосногорску, УФССП по Республике Коми об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме ..., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Поздеевой Л.С. от 18 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Писаровская Т.И исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК Поздеева Л.С. исковые требования не признала.

Истец и ответчик УФССП России по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСП по г.Сосногорску просит отменить решение суда, указывая на отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения истцом решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Сосногорского городского суда от 01 июня 2009 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с Писаровского П.В. взыскано в пользу К.Ю.А. в счет возврата стоимости автомобиля ..., в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины ....

До возбуждения исполнительного производства должником в пользу взыскателя выплачено добровольно ..., что подтверждается квитанцией в материалах исследованного в суде исполнительного производства.

30 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Поздеевой Л.С. на основании исполнительного листа от 01 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № 87/7/15043/6/2009. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, данное постановление должником было получено 06 августа 2008 года.

18 августа 2009 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере ..., что составляет ....

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четвертую часть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательства.

Определением суда 30 октября 2009 года должнику, с учетом его материального положения, наличия членов семьи, являющихся инвалидами и находящихся на его иждивении, размера его дохода, предоставлена рассрочка исполнения решения суда, взыскиваемая ежемесячно по ..., до погашения взыскиваемой суммы, начиная с 01.11.2009 г. Определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исполнялось Писаровским П.В. своевременно.

Кроме того, судом установлено, что до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения исполнительного документа (11.08.2009г.) истцом было подано в суд (07.08.2009г.) заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного исполнительного документа. Данное заявление Писаровского П.В. было принято к производству суда также до истечения срока добровольного исполнения судебного решения (10.08.2009 г.), и судебным определением от 30.10.2009 г. признано обоснованным. Более того, о наличии в производстве суда данного заявления судебному приставу-исполнителю стало известно до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует сведения исполнительного производства.

Таким образом, Писаревский П.В. до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа воспользовался своим законным правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, и, учитывая, что судом данное заявление было удовлетворено, его обращение следует признать обоснованным и правомерным.

Однако вышеуказанные обстоятельства безосновательно не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании с истца исполнительского сбора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании истца исполнительского сбора, и обоснованно заявленные исковые требования.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о начальника отдела судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми Цветковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: