Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-3040/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ковалевой В.Л. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Межрегиональная логистическая компания» удовлетворены частично: взыскано с ООО «Межрегиональная логистическая компания» в пользу ФИО2 заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ..., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего взыскано ...; обязано ООО «Межрегиональная логистическая компания» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи № об увольнении истицы 06 октября 2010 года; обязано ООО «Межрегиональная логистическая компания» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об ее увольнении 22 октября 2010 года; обязано ООО «Межрегиональная логистическая компания» предоставить ФИО2 документы, связанные с работой: справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, справку-аттестат, справку о заработной плате за последние три месяца; взыскана с ООО «Межрегиональная логистическая компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 806 рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева В.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Межрегиональная логистическая компания» заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения. В обоснование иска Ковалева В.Л. указывала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера в период с 01 августа 2008 года по 06 октября 2010 года. В нарушение ст. 62 ТК РФ трудовая книжка была выдана ей 27 октября 2010 года, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец Ковалева В.Л. от исковых требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 октября по 27 октября 2010 года в размере ... рублей отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 03 декабря 2010 года.

В судебном заседании истица исковые требования дополнила и уточнила, просила взыскать с ответчика заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07 октября по 27 октября 2010 года, с учетом выплаченной ответчиком добровольно суммы, в размере ... рублей, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки изменить дату ее увольнения на день предоставления трудовой книжки 27 октября 2010 года, выдать документы, связанные с работой: справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, справку-аттестат, справку о заработной плате за последние три месяца.

Ответчик ООО «Межрегиональная логистическая компания», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно исключил из расчета заработка за задержку трудовой книжки периода с 23 по 27 октября 2010 года, поскольку трудовая книжка была выдана ей только 27 октября 2010 года. Указанная дата также должна быть внесена в трудовую книжку в запись об увольнении истца. Также истец не согласна со снижением размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Ковалева В.Л. работала в ООО МЛК в должности ... с 01 августа 2008 года по 06 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение приведенной нормы закона не выдал трудовую книжку истице в день прекращения трудового договора, а уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истицы 22 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом этого, является верным вывод суда о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07 октября 2010 года по 22 октября 2010 года.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, оспаривающими период начисления заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ правовое значение имеет дата направления уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, а не дата фактического получения работником трудовой книжки. При этом законом установлено, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В данном случае к материалам дела приобщена почтовая квитанция ООО «...», из которой следует, что уведомление работодателем в адрес истца было направлено 22 октября 2010 года.

Таким образом. с учетом произведенной работодателем в добровольном порядке выплаты в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 по 22 октября 2010 года, суд обоснованно взыскал с ответчика заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07 по 10 октября 2010 года в количестве двух рабочих дней в размере ....

Также является правильным основанный на положениях ст.84.1 Трудового кодекса РФ и «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» вывод суда о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей, устанавливающих дату увольнения истца – 22.10.2010 г. вместо внесенных записей об увольнении истца 06 октября 2010 года.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за нарушение сроков выплаты заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В полной мере отвечают требованиям ст.62 Трудового кодекса РФ также выводы суда о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу документов, связанных с работой: справки, уточняющей особый характер работы и условия труда, справки-аттестата, справки о заработной плате за последние три месяца.

Установив факт нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в ... рублей.

В этой связи доводы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом страданий и полностью соразмерна объему нарушенных трудовых прав истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: