ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-3219/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2011 года, которым исковые требования Попова А.В. к ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» о признании незаконным и отмене приказа № от 01.12.2010 года «Об организации физической подготовки» в части установления повышенных требований по физической подготовке для 1-5 категории спасателей в зависимости от возраста в приложении № к приказу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Попова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» о признании незаконным приказа от 01.12.2009 № «Об организации физической подготовки» в части установления повышенных требований по физической подготовке для 1-5 категорий спасателей в зависимости от возраста, указанных в приложении № к данному приказу, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности спасателя. 25.08.2010 он был ознакомлен с оспариваемым приказом, который устанавливал дополнительные требования по физической подготовке для спасателей. Считает, что указанные в приказе критерии к физической подготовке спасателей всех категорий являются дискриминацией в сфере труда по признаку возраста, поскольку если для работы спасателя в возрасте старше 50 лет необходимо и достаточно критериев, изложенных для спасателей старшего возраста 6 категории, то указанные критерии должны распространятся на всех спасателей без исключения.

В судебном заседании истец Попов А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Попова А.В. не признал, и заявил ходатайство о применении срока исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Попов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» с 02.03.2009 в должности спасателя.

01.12.2009 в целях совершенствования физических качеств спасателей РПСБ ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», укрепления их здоровья и физической готовности к выполнению поисковых и аварийно-спасательных работ директором ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» был издан приказ № «Об организации физической подготовки».

Данным приказом был утвержден Перечень упражнений и нормативов для проверки работников региональных поисково-спасательных баз ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» по физической подготовке (Приложение №). Согласно указанному Перечню спасатели разделены на шесть возрастных групп (до 30 лет, 30-35 лет, 35-40 лет, 40-45 лет, 45-50 лет, старше 50 лет) и для каждой из них установлены упражнения и нормативы по физической подготовке. При этом, как следует приказа, чем старше возраст спасателя, тем меньше ему нужно выполнить контрольных упражнений, а время выполнения упражнений увеличивается.

Истец был ознакомлен с оспариваемым приказом 25.08.2010.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Содержащийся в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на дискриминацию основывается на положениях Всеобщей декларации прав человека (ст. 2), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (п. 2 ст. 2) и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий».

В правовой системе России всеобщий запрет дискриминации содержится также в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, исключающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается, согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника.

Спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» одним из обязательных условий получения статуса спасателя является выполнение нормативов по физической подготовке.

Статья 27 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в общем виде закрепляет обязанности спасателей, которые носят универсальный характер и распространяются на всех спасателей, независимо от того, какие виды аварийно-спасательных работ ими выполняются. Всего законодатель закрепляет шесть основных обязанностей, к числу которых относится, в том числе и готовность к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствование своей физической, специальной, медицинской, психологической подготовки.

Готовность к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также обязанность совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку предполагает постоянную готовность спасателя аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Выполнение указанных положений позволяет спасателю в полной мере выполнять возложенные на него профессиональные обязанности. Степень готовности и соответствие спасателя указанным требованиям проверяется в ходе аттестации спасателя, которые не пройдя ее, утрачивают статус спасателей.

Обязанность спасателей быть в постоянной готовности также закреплена и в локальных актах работодателя, а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», должностной инструкции спасателя региональной поисково-спасательной базы, утвержденных директором данного учреждения в приказе от 17.07.2008 № и 01.12.2008 соответственно.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, оспариваемые истцом нормативы по физической подготовке были разработаны в соответствии с программой профессиональной подготовки спасателей МЧС России, утвержденной Министром России по делам ГО и ЧС в 1999 году, и они полностью соответствуют нормативам спасателей МЧС.

С учетом вышеизложенных норм закона и локальных актов ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ, изданный в целях совершенствования физических качеств спасателей, укрепления их здоровья и физической готовности к выполнению поисковых и аварийно-спасательных работ, не свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда.

Установление повышенных требований для спасателей, отнесенных в оспариваемом приказе к 1-5 категориям, при прочих равных условиях труда, не является дискриминацией в сфере труда по возрасту, так как данное разграничение, как правильно указано судом, обусловлено естественным старением человеческого организма, снижением гибкости, физической выносливости, и является нормой.

Издание оспариваемого приказа не свидетельствует об изменении трудовых обязанностей истца, которые определены в трудовом договоре и должностной инструкции, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что потенциальной угрозы истцу оспариваемым приказом не имеется в связи с прекращением последним трудовых отношений с ответчиком, вывод суда об отсутствии дискриминации трудовых прав истца является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и иной оценке обстоятельств спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова