ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бородулина М.В. Дело № 33-3222/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Козенцева В.Ю. – Гончаровой А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2011 года, которым взыскано с Козенцева В.Ю. в пользу Власовой О.В. неосновательное обогащение в размере ... (... рублей) и расходы по государственной пошлине в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Власовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Козенцеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что 09.06.2007 с её расчетного счета в банке была перечислена денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты автомобиля ... за Козенцева В.Ю., которую он обязался вернуть до 01.06.2008. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возвратил только часть денежных средств, и в добровольном порядке отказывается возвращать остаток долга.

В судебном заседании истец Власова О.В. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Козенцев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика Суродеев А.А. исковые требования не признал, при разрешении спора по существу также ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Судом установлено, что Власова О.В. и Козенцев В.Ю. совместно проживали с мая 2003 года до января 2007 года. В апреле 2007 года, несмотря на раздельное проживание, сторонами было принято решение о приобретении автомобиля.

09.06.2007 со счета, открытого в Печорском филиале банка «...» на имя Власовой О.В., на счет ИП Королева А.Н. была перечислена сумма ... рублей с указанием назначения платежа - «оплата за автомобиль ..., по счету от 07.06.2007 № за Козенцева В.Ю., ИНН ..., без НДС», что подтверждается платежным поручением от 09.06.2007 №. Факт исполнения указанного платежного поручения в этот же день подтверждено письменными сведениями банка, а также сообщено, что в указанном филиале банка счетов на имя Козенцева В.Ю. не имеется, последний счет на имя данного физического лица закрыт 04.07.2006.

По данным ГИБДД г. Печоры автомобиль ..., с 18.08.2007 состоит на учете в ГИБДД г. Печора, собственником его является Козенцев В.Ю., на чье имя он и зарегистрирован.

Согласно гарантийному письму Козенцева В.Ю. от 08.06.2007, последний просил перечислить Власову О.В. на счет ИП Королева А.Н. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, и обязался возвратить истцу данную сумму в срок не позднее 01.06.2008.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично производилась оплата долга: 19.08.2007 – ... руб., 23.08.2007- ... руб. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств сумма долга составила ... руб.

Суд, оценив по правилам гражданского процессуального законодательства совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик приобрел спорный автомобиль за счет личных сбережений истца Власовой О.В., и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие совокупности указанных обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку перечисление Власовой О.В. денежных средств в размере ... руб. происходило в отсутствие между сторонами отношений, установленных законом, правовыми актами или сделкой, и соответственно ответчик сберег и неосновательно пользовался денежными средствами в указанной сумме. При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел выплаченные Козенцевым В.Ю. денежные средства в размере ... руб., и за вычетом данной суммы взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб.

При этом, учитывая наличие уважительной причины пропуска Власовой О.В. срока исковой давности (состояние здоровья истца и ее ребенка), суд в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал нарушенное право подлежащим защите, в связи с чем, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Восстанавливая Власовой О.В. срок исковой давности по заявленному требованию, суд правильно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном споре не может исчисляться с окончательной даты исполнения Козенцевым В.Ю. обязательств перед истцом, указанной в гарантийном письме от 08.06.2007 – 01.06.2008, как на том настаивала истец, поскольку данное письмо категорически оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и Власова О.В. в последующем отказалась от указанного письма.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с даты списания денежных средств со счета Власовой О.В., то есть с 09.06.2007.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 21.03.2011, то есть с пропуском срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, то суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как это установлено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком Козенцевым В.Ю. в счет погашения долга истцу передавались денежные средства. Так, 19.08.2008 Власова О.В. по расписке от указанной даты получила от ФИО20 в счет оплаты за Козенцева В.Ю. долга по автомобилю в размере ... руб. Данному обстоятельству предшествовала передача Козенцевым В.Ю. денежных средств в долг ФИО21 в сумме ... руб., что подтверждается распиской от 03.08.2007. В последующем, долг ФИО22 был передан ответчиком Власовой О.В. по расписке от 19.08.2008. Данные обстоятельства ФИО23., допрошенный в суде в качестве свидетеля, не оспаривал.

Буквальное толкование указанных расписок и показания свидетеля ФИО24 свидетельствуют о том, что Власова О.В. получила 19.08.2008 от Козенцева В.Ю. ... руб. именно в счет погашения долга за приобретенный автомобиль.

Кроме того, Власовой О.В. 23.08.2007 было получено от ответчика в счет погашения указанного долга ... руб., что подтверждается объяснениями истца, которые также являются доказательством по делу.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ответчиком признавался оспариваемый долг, и частичная уплата должником долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал уважительными причинами пропуска срока обращения истца в суд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую оценку, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает, и с которой коллегия соглашается. Данные обстоятельства имели место в течение последних шести месяцев течения срока давности.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке заявителем уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, передача дела в другой суд на основании пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд.

Исходя из положений указанных норм закона, и принимая во внимание, что ответчик Козенцев В.Ю. знал о рассмотрении настоящего дела, его интересы в ходе судебного разбирательства неоднократно представлял на основании доверенности представитель, и в материалах дела имеются только ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о применении срока исковой давности, у суда, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не имелось законных оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда. В связи с этим, доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Козенцева В.Ю. – Гончаровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи В.Л. Головков

Н.А. Перминова