О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Чонка Н.Ю. на решение Ухтинского городского суда от 12 мая 2011 года, которым выселена Спецова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ... из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Отказано в удовлетворении исковых требований Чонка Н.Ю. о выселении Маликова Ю,Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскана с Спецова М.Ю. в пользу Чонка Н.Ю. государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение ответчика Маликова Ю.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чонка Н.Ю. обратилась в суд с иском о выселении Спецовой М.Ю., Маликова Ю.Л. из принадлежащей ей на праве собственности ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указывала, что спорная квартира подарена ей отцом ФИО7 и его бывшей супругой Спецовой М.Ю. Ответчики не являются родственниками истца, не несут обязанности по содержанию жилого помещения, в квартире не проживают. В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить требования о выселении.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В., действуя на основании ордера, на требованиях о выселении ответчиков настаивал на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Спецова М.Ю. исковые требования о выселении признала.

Ответчик Маликов Ю.Л. иск не признал.

Прокурором дано заключение о необходимости отказать Чонка Н.Ю. в удовлетворении исковых требований в части выселения Маликова Ю.Л., удовлетворив иск в части выселения Спецовой М.Ю.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чонка Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении Маликова Ю.Л., ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы с правом пользования жилым помещением ФИО7 – с 22.11.1988 года, его супруга Страхова (в настоящее время Спецова) М.Ю. и её сын Маликов Ю.Л. – с 27.01.1998 года.

По договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № от 25.12.2008 года указанная квартира была передана в собственность ФИО7 и Страховой М.Ю. в равных долях. Маликов Ю.Л. от участия в приватизации жилого помещения отказался, выразив согласие на приватизацию жилого помещения матерью Страховой М.Ю. и отчимом ФИО7

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка от 30 апреля 2008 года брак между ФИО7 и Страховой М.Ю. расторгнут.

В соответствии с договором дарения от 28 января 2009 года ФИО7 подарил ? долю квартиры своей дочери Чонка Н.Ю.

По договору дарения от 09 июля 2009 года Страхова М.Ю. подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры Чонка Н.Ю.

Право собственности Чонка Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права ...).

На день рассмотрения дела судом первой инстанции в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО7, Спецова М.Ю., Маликов Ю.Л.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Действие указанной правовой нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь приведёнными нормами закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выселении Маликова Ю.Л. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не был признан утратившим права пользования данным жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался. Таким образом, Маликов Ю.Л. на момент приватизации имел равное с истцами право пользования жилым помещением и, следовательно, право на приватизацию, которое он не использовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения другими членами семьи. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что к спорным правоотношениям судом незаконно применены требования ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не соответствует действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на такие обстоятельства как длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, неоплата коммунальных услуг, не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку, во-первых, доказательствами не подтверждены, во-вторых, при заявленном основании иска правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учётом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чонка Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: