Судья Степанов Ф.М. Дело № 33-3144/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ № 68лс от 14 марта 2011 года о расторжении трудового договора с Шиловой С.С.; восстановлена Шилова С.С. на работе в филиале ОАО Коми Регионального банка « Ухтабанк» в городе Воркуте в должности ... 14 марта 2011 года; взыскана с ОАО Коми Регионального банка « Ухтабанк» через филиал в городе Воркуте заработная плата за время вынужденного прогула в размере .... за период 15 марта 2011 года по 26 апреля 2011 года в пользу Шиловой С.С., проживающей ...; взыскано с ОАО Коми Регионального банка « Ухтабанк» через филиал в городе Воркуте в пользу Шиловой С.С. в возмещение морального вреда ... рублей, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказано; взыскана с ОАО Коми Региональный банк «Ухтабанк» через филиал в городе Воркуте госпошлина в размере ... руб. в бюджет муниципального образования городского округа Воркута.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» Малашенко А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шилова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа № 68лс от 14 марта 2011 года о прекращении с ней трудового договора и увольнении с должности ... филиала ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что 18 ноября 2009 г. между Шиловой С.С. и ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» был подписан трудовой договор о том, что работник Шилова С.С. принимается на работу в учетно-операционный отдел Филиала ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в г.Воркуте на должность .... В соответствии с п.1.3 указанного договора трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором сохраняется место работы. 14.03.2011 г. Шилова С.С. была ознакомлена с приказом №68-лс от 14.03.2011 г.о прекращении трудового договора и была уволена 14 марта 2011 г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения и по настоящее время Шилова С.С. состоит на учете в ГУЛПП МУЗ «Городской родильный дом» - Женская консультация с диагнозом беременность 24 недели. 14.03.2011 г. получила направление на дневной стационар женской консультации. О факте беременности истца руководству было известно, 14.03.2011 г. она подавала заявление, в котором сообщала о беременности, прикладывала справку № от 26.02.2011 г. о беременности и копию направления в дневной стационар. Несмотря на то, что работодателю было известно о факте беременности Шиловой С.С., никаких вакансий ей не предлагалось, и трудовой договор продлен не был. Просит признать приказ №68-лс от 14.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с должности ... Учетно-операционного отдела Филиала ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» в г.Воркуте незаконным, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года по день вынесения решения суда.

Определением Воркутинского городского суда от 12.04.2011 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, которым истец увеличила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просила восстановить ее в должности ведущего бухгалтера Учетно-операционного отдела Филиала ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» в г.Воркуте, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шилова С.С. и её представитель Сидоров В.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Команов С.В. исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 18 ноября 2009 г. и приказом №-лс от 18.11.2009 г. Шилова С.С. была принята на работу в учетно-операционный отдел ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г.Воркуте на должность ....

Согласно п.1.3 трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором сохраняется место работы. При этом истец принята на работу на период отсутствия ФИО7, которая в соответствии с приказом №-ко от 06.08.2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

14.03.2011 г. ФИО8 обратилась к директору ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 15....

... ФИО9 направлено заявление, в котором Шилова С.С. извещала работодателя о том, что в настоящее время ждет ребенка, состоит на учете в женской консультации, срок беременности 24 недели. С учетом этого, истец просила продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. К заявлению приложена справка ГУЛПП-МУЗ Городской родильный дом и копия направления в дневной стационар от 14.03.2011 г.

Приказом №68-лс от 14.03.2011 г. расторгнут трудовой договор от 18.11.2009 г. с Шиловой С.С. в связи с истечением трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно п.1 подп. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения истца, при этом основанием для такого вывода явилось суждение суда о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые в нарушение требований ст.261 ГПК РФ не были предложены истцу.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку представленные сторонами и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о доказанности факта нарушения работодателем порядка увольнения истца.

Так, из доводов сторон и материалов дела следует, что при увольнении истцу не предлагалось занять должность заведующего хозяйством, при этом стороной ответчика указывается, что данная должность не соответствует условиям труда, которые установлены для беременных женщин, поскольку работа завхозом связана с тяжелым физическим трудом и неблагоприятными климатическими условиями. Суд в этой связи признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности выполнения истцом обязанностей завхоза, однако данный вывод является преждевременным, поскольку для определения данного обстоятельства необходимо установить наличие или отсутствие медицинских и иных противопоказаний для выполнения истицей обязанностей завхоза. В свою очередь, для ответа на данный вопрос необходимо применение специальных познаний, которое, в свою очередь, возможно осуществить посредством привлечения к участию в деле соответствующего специалиста.

Кроме того, вывод суда о наличии у работодателя на момент увольнения истца свободных вакансий в учетно-операционном отделе и отделе кассовых операций не основан на представленных в суд доказательствах, при этом в судебном решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование довода об отсутствии вакансий в указанных отделах.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, выполнив при этом требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, а именно: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного иска, отвечающее требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: