Судья Орлова И.А. Дело № 33-3133/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Саликеевой Т.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, которым взыскано: с Саликеевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ..., работающей в ... в пользу Козлова М.В. задаток в сумме ... руб. по предварительному договору от 21.01.2008г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ...., индексацию по состоянию на 01.04.2001г. в сумме ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы в двойном размере задатка, выданного ответчице в счет будущей сделки - договора мены, купли-продажи, индексации на сумму задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2008г. по 03.03.2011г. (даты подачи иска в суд). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в .... 21.01.2008г. истец заключил с ответчиком в письменной форме обязательство, в соответствии с которым должен был выплатить ... рублей гражданке В. после оформления в срок до 31.03.2008 г. документов (договора мены, купли-продажи), подтверждающих право истца на жилое помещение по .... В обеспечение исполнения будущих обязательств истец передал ответчику задаток в общей сумме ... рублей, что подтверждается расписками от 21.01.2008г. и 18.03.2008г., выданными В., однако в срок до 31.03.2008г. ответчик свои договорные обязательства не выполнила.

В судебном заседании истец Козлов М.В. исковые требования поддержал. Ответчику Саликеевой Т.А. направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, которое возвратилось за истечением срока хранения. В результате выхода секретаря суда по месту жительства ответчика установлена, что в связи с течью кровли квартира ответчицы затоплена, и в ней никто не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Саликеевой Т.А., с привлечением адвоката Яшиной В.Г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица Саликеева Т.А. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Судом были приняты во внимание только лишь доводы истца, в результате чего на неё необоснованно возложена вся вина за неисполнение договорных обязательств, в то время как от исполнения обязательства отказался сам истец, заявив о расторжении ранее достигнутого обязательства, после чего они снова обменялись ключами от квартир, и переехали для проживания по прежним адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых, судом не были приняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика.

Так, суду было известно, что квартира, в которой проживала ответчик, была подвергнута заливу из-за течи крыши, поэтому по объективным обстоятельствам ответчик в квартиру не проживает.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Приведенные нормы закона предусматривают возможность направления судебного извещения по месту работы участвующего в деле лица. В материалах дела имеются данные о месте работы ответчика, однако судебное извещение по месту работы ответчика судом не направлялось.

В этой связи непринятие судом всех необходимых и достаточных мер для извещения ответчика привело к тому, что она не была осведомлена о наличии в производстве суда предъявленного к ней иска и его содержании, при этом была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доводы и возражения по существу рассматриваемого иска, и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Указанное нарушение, в свою очередь, не позволило суду установить весь объем обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора. В частности, из содержания письменного обязательства, удостоверенного в нотариальном порядке, следует, что достигнутые сторонами обязательства носят встречных характер, при этом стороны согласились, что исполнение обязательств конкретной стороны поставлено в зависимость от исполнения встречного обязательства другой стороной. Так, обязательство ответчика об оформлении квартиры на имя истца обусловлено исполнением истцом своего обязательства перед ответчиком по переоформлению своей квартиры на имя ответчика. В данном случае ответчик имеет существенные возражения относительно её вины в неисполнении договорного обязательства, и указывает, что сделка не состоялась по причине уклонения самого истца от её совершения.

Таким образом, с учетом приведенного характера принятых на себя сторонами обязательства, а также доводов сторон, и следует дать оценку на предмет наличия вины конкретной стороны в неисполнении обязательств, и, как следствие, оценить обоснованность требований истца, претендующего на взыскание двойной суммы задатка.

Кроме того, подлежат проверке и оценке доводы ответчика о том, что стороны по обоюдному согласию фактически отказались от исполнения вышеуказанного обязательства, после чего обменялись ключами и отказались от последующих намерений по совершению сделок в отношении указанного в обязательстве недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие судебной коллегией нового решения по делу не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и выполнить требования ст.56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания. Кроме того, суду необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного истцом по заявленному основанию требованию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: