Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2529/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Валиевой Г.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, которым: взыскана с Валиевой Г.М. в пользу КБ «Российский промышленный банк» ООО в лице филиала КБ «Роспромбанк» задолженность по кредиту в размере ...., пени в размере ...., всего в размере ....; взыскана с Валиевой Г.М. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Усинск» в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Аркушиной Е.Э. и представителя третьего лица Рагозина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КБ «Российский Промышленный Банк» в лице филиала КБ «РОСПРОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.11.2010г. Усинским городским судом РК ответчица была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме ... (... рублей – основной долг, ... – проценты за пользование кредитом, ... - пени, ... - государственная пошлина за подачу искового заявления в суд. Решением Усинского городского суда от 03.03.2009г. были удовлетворены требования КБ «РОСПРОМБАНК» к индивидуальному предпринимателю Валиевой Г.М., поручителю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка с ответчиков взысканы: сумма основного долга в размере ..., проценты в размере ...., пени ..., государственная пошлина в размере .... 25.03.2009г. решением Усинского городского суда удовлетворены требования КБ «РОСПРОМБАНК» к индивидуальному предпринимателю Валиевой Г.М. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2009г. по 16.03.2009г., пени и госпошлина в общей сумме .... Всего вышеуказанными решениями с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... По состоянию на 20.12.2010г. ответчиком погашена только часть долга, и остаток задолженности составил ..., которые истец просит взыскать с ответчика в настоящем иске.

В судебном заседании представители истца Бахмутенко В.А. и Гетта Н.А. заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Валиева Г.М. и её представитель Аркушина Е.Э. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Валиева Г.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 г. между ООО «КБ «Российский Промышленный Банк» и Валиевой Г.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере .... В качестве обеспечения указанного кредитного договора между ООО «КБ «Российский Промышленный Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 03.03.2009 г. были удовлетворены требования КБ «РОСПРОМБАНК» к индивидуальному предпринимателю Валиевой Г.М., поручителю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка с Валиевой Г.М. и ФИО5 солидарно взыскано: сумма основного долга в размере ..., проценты в размере ..., пени ..., государственная пошлина в размере ....

Решением Усинского городского суда от 25.03.2009 г. были удовлетворены требования КБ «РОСПРОМБАНК» к индивидуальному предпринимателю Валиевой Г.М. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2009г. по 16.03.2009г., пени и госпошлина в общей сумме ....

21.07.2009г. решением Арбитражного суда РК индивидуальный предприниматель Валиева Г.М. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Вышеуказанные требования были включены в реестр требований кредиторов, при этом в ходе конкурсного производства требования КБ «РОСПРОМБАНК» были частично удовлетворены на сумму ....

Приговором Усинского городского суда от 15.11.2010 г. Валиева Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита.

Ссылаясь на данный приговор, истец указывает в качестве фактического основания иска на то обстоятельство, что имущества ответчика на данный момент недостаточно для удовлетворения требований банка, в связи с чем просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере ..., как ущерб, причиненный банку преступными действиями Валиевой Г.М..

Свои выводы об удовлетворении заявленных исковых требований суд обосновывает обстоятельствами, установленными приведенными приговором суда, с применением положений ст.1064 ГК РФ, но вместе с тем, взыскивает с Валиевой Г.М. задолженность по кредитному договору и неустойку.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Во-первых, взысканная обжалуемым решением суда сумма задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 г. с индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. уже взыскана вышеприведенными судебными решениями.

Кроме того, суду в данном случае следовало учесть особенности правового положения индивидуального предпринимателя, который в силу ст.25 ГК РФ отвечает перед кредиторами по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом, из материалов дела следует, что денежные обязательства индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. перед банком включены в реестр требований кредиторов, составленный в ходе конкурсного производства.

В настоящее время конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. не завершено, следовательно, на данный момент её обязательства перед банком не погашены и являются действующими. При этом не утрачена возможность погашения указанных обязательств в рамках проводимого конкурсного производства. Более того, из материалов дела видно, что истец не отзывает свои требования к должнику индивидуальному предпринимателю Валиевой Г.М. из реестра требований кредиторов.

С учетом этого, довод иска о недостаточности имущества ответчика для исполнения обязательств перед банком нельзя признать обоснованным, поскольку до окончания конкурсного производства такой вывод взыскателя представляется преждевременным.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным одновременное наличие двух аналогичных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «КБ «Российский промышленный банк» к Валиевой Г.М. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года отменить, кассационную жалобу Валиевой Г.М. – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «КБ «Российский промышленный банк» к Валиевой Г.М. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: