Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-2917/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Н.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Коноплева С.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, которым прекращено действие разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия Коноплева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия серии №, выданное 10.06.2010 года; Коноплев С.В. обязан сдать в ОВД по Усть-Вымскому району разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия серии №, выданное 10.06.2010 года ОВД по Усть-Вымскому району и во временное хранение охотничье гладкоствольное ружье ... до дальнейшего распоряжения данным имуществом; с Коноплев С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора Нестерова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Вымского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Коноплеву С.В. о прекращении действия разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, обязании сдать разрешение № в ОВД по Усть-Вымскому району и сдать во временное хранение в ОВД по Усть-Вымскому району огнестрельное гладкоствольное оружие ... до дальнейшего распоряжения данным имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что Коноплев С.В. состоит на учете у врача – нарколога в НУЗ «Узловая больница» на ст.Микунь ОАО «РЖД» и имеет противопоказания для хранения и ношения огнестрельного оружия.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик Коноплев С.В. и его представитель Габдульбаров Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились.

Представитель третьего лица ОВД по Усть-Вымскому району, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Коноплев С.В. имеет разрешение №, выданное 10.06.2010 года ОВД по Усть-Вымскому району, дающее право на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья .... При обращении с заявлением о выдаче разрешения ответчик представил медицинскую справку от 10.03.2010 года об отсутствии медицинских противопоказаний.

С 30.04.2010 года Коноплев С.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...» ..., что подтверждается справкой поликлиники НУЗ «Узловая больница» на ст.Микунь ОАО «РЖД».

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия разрешения ответчика на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Федеральный закон «Об оружии» от 13декабря1996года №150-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.

Исходя из того, что право на приобретение оружия не относится к числу закрепленных в Конституции Российской Федерации, названный Федеральный закон устанавливает разрешительный режим доступа к оружию, предполагающий, в частности, лицензирование приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (статья 9), и, соответственно, механизм доступа граждан к оружию и обусловленный этим механизмом комплекс специальных мер, к которым, в частности относится, медицинское освидетельствование гражданина, претендующего получить специальное право.

Так, согласно абз.1 и 3 ст.13 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение оружия.

Согласно п.п. «г» п. 22 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288, граждане Российской Федерации, впервые приобретающие газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие самообороны отечественного производства, сигнальное оружие либо приобретающие огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие в целях самообороны, для получения лицензий на их приобретение должны представить по месту жительства в орган внутренних дел медицинское заключение об отсутствии у заявителя противопоказаний для владения оружием.

В соответствии с п. «б» ч. 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам РФ, больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об оружии» разрешения на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что использование оружия лицом, имеющим медицинское противопоказание к такой деятельности, противоречит основным принципам законодательства в области правоотношений по использованию оружия, поскольку представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности. Пресечение данной угрозы является приоритетным направлением деятельности государства в указанной области.

Из сказанного следует, что наличие у гражданина медицинского противопоказания к использованию оружия влечет необходимость прекращения специального права.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика заболевания, лишающего его права на ношение и хранение оружия, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом согласно заключению эксперта № 164 при амбулаторном обращении Коноплеву С.В. был установлен диагноз .... В соответствие с современной классификацией речь идет об алкогольной зависимости средней (второй) стадии. Подтвержден диагноз по результатам стационарного обследования и наблюдения. Судя по медицинским документам, диагноз хорошо обоснован в записях в соответствие с критериями алкогольной зависимости. Отмечен синдром зависимости, который ведет к запоям. Наличие алкогольной зависимости уже само по себе является основанием для постановки на диспансерное наблюдение у врача-нарколога. Коноплев С.В. должен был знать о необходимости посещения нарколога, что записано в медицинской карте о посещении к врачу-наркологу. Началом ремиссии считается 19.03.2010 года, момент начала «воздержания».

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля, врача нарколога МУ «Усть-Вымская ЦРБ» ФИО6 следует, что Коноплев С.В. поступил в отделение МУ «Усть-Вымская ЦРБ» с диагнозом «...» и находился на стационарном лечении в течение 4 дней, после чего ему был поставлен диагноз «...». Синдром отмены на фоне злоупотребления спиртными напитками устанавливается по объективным жалобам больного, которые он предъявил при поступлении, также проводится обследование, забор анализов, назначается лечение. При обследовании Коноплева было установлено, что у больного имеются нарушения общего соматического состояния, нервно-психического, наблюдалось ухудшение печени, сердечнососудистой деятельности. Коноплев С.В. был поставлен на учет в МУ «Усть-Вымская ЦРБ», после чего был передан на учет в НУЗ «Узловая больница на ст. Микунь». Справка о годности к ношению и хранению оружия была выдана Коноплеву С.В. 10.03.2010г., когда последний еще не обращался к врачу за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля, врача-нарколога НУЗ «Узловая больница» на ст.Микунь ОАО «РЖД» ФИО5 следует, что 14.03.2010 года Коноплев С.В. поступил на стационарное лечение в МУ «Усть-Вымская ЦРБ» с жалобами на злоупотребление спиртными напитками с 23.02.2010 года, где находился до 18.03.2010 года, после чего ему был поставлен диагноз: «...», .... При нем Коноплев С.В. ни разу не посетил кабинет нарколога, но, судя по медицинским картам, дважды посещал нарколога, о чем свидетельствуют записи фельдшера, после чего ежемесячные посещения прекратились. В настоящий момент рано говорить о полном выздоровлении и снятии с учета, поскольку о снятии с диспансерного учета можно говорить, если гражданин не употребляет алкоголь в течении полутора лет.

Допрошенные свидетели, врачи-наркологи ФИО6 и ФИО5 пришли к одному и тому же мнению о том, что ответчик Коноплев С.В. имеет противопоказания на право ношения и хранения оружия.

Поскольку у суда имелись объективные сведения о наличии у ответчика в настоящее время диагноза «...», он имеет противопоказание к использованию оружия и не отвечает в настоящее время условиям допуска гражданина к соответствующей деятельности, а доказательств наличия стойкой ремиссии, то есть отсутствии обострений заболевания в течение длительного времени, в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноплев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: