Судья Л.А.Злая Дело № 33 - 2928/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Головкова В.Л., Ивановой Н.Г., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым признано незаконным заключение Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» № 81 от 17 июня 2010 года о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ... Жилое помещение, расположенное по адресу: ... признано непригодным для проживания. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мотчаная Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения МВК Администрации МОГО «Инта» от 17.06.2010 г. № 81 о признании пригодной для проживания комнаты № ..., признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование заявленных требований указала, что срок эксплуатации дома истек, капитальный ремонт не проводился, дом исчерпал срок долговечности в связи с физическим износом, недопустимым уровнем снижения надежности здания, прочности, строительных конструкций и оснований. В судебном заседании представитель истца Судомойкина З.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Автухова Н.Б. исковые требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе администрация МОГО «Инта» просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.15 ЖК РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Судом установлено, что Мотчаная Д.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2007 года. Заключением к протоколу № 7 от 17.06.2010 года заседания Межведомственной комиссии МОГО «Инта» о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 81 от 17 июня 2010 года жилое помещение по адресу: ... признано пригодным для проживания. Для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого истицей жилого помещения в ... судом назначалась судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» от 06.04.2011 года ком.№ кв.№ и жилой дом ... в целом не соответствуют предъявленным требованиям к жилым помещениям и действующим техническим регламентам, в том числе и устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта. Ком.1 и ... рекомендуется признать аварийной – непригодной к дальнейшему проживанию, а дом подлежащим сносу. Жилой дом ... находится в крайне ветхом, аварийном состоянии с процентом износа 82 %. При дальнейшей эксплуатации жилого дома обрушение конструкций может произойти в любое время. Для исключения несчастных случаев от обрушения деревянных конструкций и учитывая неполную фактическую заселенность, рекомендуется внести дом в муниципальную программу первоочередного переселения граждан. Проведение капитального ремонта не целесообразно. Установив фактические обстоятельства дела, и учитывая заключение эксперта ООО «...», в соответствии с которым проживание граждан в жилом доме создают угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно признал заключение МВК МО ГО «Инта» № 81 от 17 июня 2010 года незаконным, поскольку в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 выводы комиссии не отражают в полной мере степень технического состояния строительных конструкций жилого дома, его соответствие санитарно –гигиеническим требованиям, а жилое помещение № ... непригодным для проживания.. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм жилищного законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку. Оспаривая законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе ответчик указывает на отнесение вопроса по признанию жилых помещений непригодными для проживания к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», принятым в соблюдение требований ст.15 ЖК РФ, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Однако, исходя из того, что в силу положений ст.254 Гражданского процессуального Российской Федерации, гражданам предоставлено право оспаривания в суде решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку гражданин вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, если таким решением нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно с целью проверки обоснованности заключения межведомственной комиссии, назначил и впоследствии принял во внимание заключение экспертизы о непригодности жилого помещения для проживания как одно из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, независимо от того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МОГО «Инта» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-