Судья И.А.Орлова Дело № 33 - 2926/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Головкова В.Л., Ивановой Н.Г, при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации МОГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым: признано недействительным заключение № 111 от 29 июля 2010 года к протоколу № 9 от 29 июля 2010 года заседания Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» в части признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: .... признана непригодной для проживания квартира .... взысканы в пользу Уткиной Н.Г. с Администрации МО ГО «Инта» за счет казны МО ГО «Инта» расходы на оплату экспертизы в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... отказано Уткиной Н.Г. в удовлетворении требований к Администрации МО ГО «Инта» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте города Инты Республики Коми, общей площадью не менее 42,1 кв. метра, взамен жилого помещения, расположенного в ..., взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адеев Н.Н., действуя в интересах Уткиной Н.Г., обратился в суд с иском к ответчику о признании заключения МВК МОГО «Инта» от 29.07.2010 г. № 111 Протокол № 9 незаконным в части признания жилого помещения в ... пригодным для проживания. В последующем истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с администрации МОГО «Инта» расходов на проведение экспертизы в размере ...., а также представительских расходов в размере .... В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Администрация МОГО «Инта» просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Согласно ст.15 ЖК РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Судом установлено, что Уткина Н.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... Нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения от 05.12.2006 года, заключенного с Уткиной Н.Г. является ФИО5 Заключением к протоколу № 9 от 29.07.2010 года заседания Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 111 от 29 июля 2010 года жилое помещение по адресу: ... признано пригодным для проживания. Для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого истицей жилого помещения в доме ... судом назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Согласно выводам эксперта жилой ... находится в ветхом состоянии. На момент обследования угроза внезапного обрушения несущих конструкций установлена на участке междуэтажного перекрытия в душевой квартиры №. Общий физический износ жилого дома 63%, а деревянных перекрытий (цокольного и чердачного) и инженерных сетей, что относит жилой дом к ветхим. Фактический процент заселенности жилого дома на момент обследования 27,78%. Квартиры брошены жильцами из-за невозможности проживать в них и содержать их. Нормативный срок эксплуатации дома в северных условиях истек (50 лет). Фактический срок эксплуатации 51 год. Регулярные плановые капитальные ремонты с выселением жильцов не производились, степень эффективности эксплуатации здания не повышалась. От совокупности недостатков в эксплуатации степень эффективности только понижалась. Комиссия пришла к заключению, что при дальнейшей эксплуатации жилого дома с выявленными нарушениями по содержанию элементов здания, техническое состояние несущих конструкций, особенно деревянных перекрытий и инженерных сетей, будет ухудшаться вплоть до обрушения, которое может произойти в любой момент. Экспертная комиссия для исключения несчастных случаев от обрушения деревянных конструкций рекомендует жилые помещения в жилом доме признать непригодными к проживанию, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Установив фактические обстоятельства дела, и учитывая заключение эксперта ООО «...», в соответствии с которым проживание граждан в жилом доме создают угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно признал заключение межведомственной комиссии МОГО «Инта» № 111 от 29 июля 2010 года незаконным, поскольку в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 выводы комиссии не отражают в полной мере степень технического состояния строительных конструкций жилого дома, его соответствие санитарно –гигиеническим требованиям, а жилое помещение, расположенное по адресу: ..., непригодным для проживания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм жилищного законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.Г. о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте г.Инта, суд первой инстанции, правильно указал, что в силу ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества. Порядок изъятия жилого помещения регламентирован ст.32 ЖК РФ. Исследовав материалы дела, установив, что решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен дом ..., квартиры № в данном доме, а также соглашения о выкупной цене жилого помещения и по другим условиям выкупа между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Администрацию МОГО «Инта» обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по нормам предоставления благоустроенного жилого помещения взамен квартиры по .... не имеется. Оспаривая законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе ответчик указывает на отнесение вопроса по признанию жилых помещений непригодными для проживания к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», принятым в соблюдение требований ст.15 ЖК РФ, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Однако, исходя из того, что в силу положений ст.254 Гражданского процессуального Российской Федерации, гражданам предоставлено право оспаривания в суде решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку гражданин вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, если таким решением нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно с целью проверки обоснованности заключения межведомственной комиссии, назначил и впоследствии принял во внимание заключение экспертизы о непригодности жилого помещения для проживания как одно из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, независимо от того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МОГО «Инта» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-