ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-3116/ 2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Чугаева Н.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года, по которому

Исковые требования Чугаева Н.Е. к ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006 года по май 2010 года, обязании включить в трудовой стаж периоды работы с 2004 года по май 2010 года, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаев Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2006 года по май 2010 года. В обоснование своих требований указал, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-49 в указанный период времени он выполнял работы по ремонту фасадов зданий, внутренних помещений, побелку заборов и другие ремонтные работы. За производство указанных работ ему не было оплачено, что является нарушением ст. 37 Конституции РФ. Истец в заявлении указывал, что в 2006 году он отработал 2 месяца - сентябрь и октябрь, в 2007 году -2 месяца - сентябрь и октябрь, в 2008 году - 5 месяцев (с августа по декабрь), в 2009 году отработал 12 месяцев, в 2010 году отработал 5 месяцев (с января по май). В подтверждение факта работы указывал на заявления Чугаева Н.Е. на имя начальника ФБУ ИК-49 об освобождении от проверок, о разрешении помывки в бане вне установленного графика, а также истец систематически поощрялся за добросовестное отношение к труду. Истцом был представлен расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, которая составила ... рубля.

В дальнейшем истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец также просил обязать ФБУ ИК-49 включить в его трудовой стаж периоды работы с 2004 года по май 2010 года, указывая, что в 2004 году им отработано пять месяцев (с июля по ноябрь), в 2006 году отработано пять месяцев (с июня по октябрь), в 2006 году отработал пять месяцев (с июня по октябрь), в 2007 году отработано пять месяцев с июня по октябрь, в 2008 году –пять месяцев ( с августа по декабрь), в 2009 году 12 месяцев, в 2010 году пять месяцев (с января по май). В окончательном варианте истец также просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... рублей (расчет истцом был представлен) и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков ФКУ ИК-49 и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чугаев Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное, указывал на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

По делу установлено, что Чугаев Н.Е. был осужден Пермским областным судом по ст. ... ч.... пп. «...», ст. ... ч.... ст. ... ч.... п. «...» УК РФ на срок 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Начало срока 14.04.2003 года, конец срока - 13.04.2015 года. В ИК-49 Чугаев Н.Е. прибыл 03.06.2004 года.

Согласно карте учета рабочего времени осужденного № Чугаев Н.Е. на основании приказа № от 01.10.2004 года был принят ..., приказом № от 01.11.2004 года был уволен с 25.10.2004 года. За указанный период ему была начислена заработная плата в размере ... рублей.

На основании приказа № от 25.05.2010 года Чугаев Н.Е. был назначен ... со сдельной оплатой труда с 01.06.2010 года. Приказом № от 13.07.2010 года Чугаев Н.Е. был назначен ... с должностным окладом ... рублей с 14.07.32010 года, с освобождением от должности .... На основании приказа № от 17.01.2011 года Чугаев Н.Е. был назначен ... с должностным окладом ... рублей, с освобождением от должности ... с 20.01.2011 года. За все периоды работы Чугаеву Н.Е. начислялась заработная плата в полном объеме, истец ознакомлен с начислениями, указанными в карте учета рабочего времени осужденного, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-49 следует, что истец в оспариваемый период времени работал в порядке ст. 106 УИК РФ не оплачивается, осуществляется в порядке очередности согласно графика. Срок хранения указанных графиков работы составляет 1 год, следовательно, за период с 2006 года и по 2010 год указанные графики работ были уничтожены, о чем представителем ответчика были представлены соответствующие акты.

Также, представитель ФКУ ИК-49 пояснила, что заявления Чугаева Н.Е. на имя начальника колонии об освобождении в связи с участием в ремонтных работах от поверок, разрешении помыться в бане, посмотреть телевизор с положительными визами начальника ФБУ ИК-49 ФИО12. были предметом рассмотрении прокурорской проверки, по результатам которой Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ внес представление от 14.03.2011 года в адрес начальника ФБУ ИК-49 ФИО13 о недопустимости нарушения уголовно-исполнительного законодательства в части требований закона о режиме исправительных учреждений, а именно установления более льготных, облегченных условий отдельным осужденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что Чугаев Н.Е. в период времени с 2004 года по май 2010 года не состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-49, приказы о назначении на какую-либо должность в указанный период по истцу не издавались, учет рабочего времен не велся, соответственно, заработная плата не начислялась. Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что Чугаев Н.Е. в оспариваемый период времени привлекался к работам по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, соответственно, оплата за осуществление данных работ не производится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на установленных в суде фактических обстоятельствах дела и требования закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч. 6 ст. 103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд.

Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии с ч.1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

При этом согласно ч.3 ст.106 УИК РФ к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

С учетом приведенных требований закона и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом выполнялись работы по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК и оплата за выполненные работы производиться не должна.

Ссылка заявителя на заявления, адресованные к начальнику колонии об освобождении в связи с участием в ремонтных работах от поверок, разрешении помыться в бане, посмотреть телевизор с положительными визами начальника ФБУ ИК-49 не опровергают выводов суда о выполнении истцом работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд 28.03.2011 года с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2004 года по май 2010 года, то есть с пропуском установленного ТК РФ срока.

В письменном отзыве истец по поводу заявленного ходатайства о пропуске срока на обращение в суд указывал, что трудовые отношения ФБУ ИК-49 с ним не заключало (нет ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу), отказаться от работы он не мог, так как был бы признан злостным нарушителем. О том, что по тем объектам, на которых он проводил ремонтные работы были составлены сметы и произведена выплата зарплаты неизвестным лицам, он случайно узнал от сотрудников ФБУ ИК-49 в конце января 2011 года, поэтому считал, что срок давности им не нарушен, просил применить общий срок исковой давности - три года.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, так как истец, полагая, что с учреждением у него сложились трудовые отношения по осуществлению ремонтных работ и, полагая свои права нарушенными, должен был обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке и с соблюдением сроков, установленных законом. Применение в данном случае общих гражданских сроков исковой давности противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Чугаев Н.Е. извещался о месте и времени судебных заседаний, данные извещения были ему вручены. Также в его адрес направлялись поступившие в адрес суда отзывы ответчиков, а именно Управления Федерального казначейства по РК, Учреждения ФКУ ИК-49, копии представленных ответчиками документов, истец не был лишен возможности представить свои возражения относительно изложенных в отзывах доводов, представил свои возражения относительно ходатайства ответчика ФКУ ИК-49 о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора и постановил правильное решение.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаева Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Боковикова

Судьи: В.Л. Головков

Н.А. Перминова