Судья Олейник И.И. Дело № 33-2991/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Новосельцевой Н.М., Коломиец С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года, которым взыскано с Новосельцевой Н.М. в пользу Руденко Т.М. ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскано с Шеболкина А.М. в пользу Руденко Т.М. ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскано с Коломиец С.И. в пользу Руденко Т.М. ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба.

Отказано Руденко Т.М. в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Отказано Кутиновой В.В. в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., УВД по г.Сыктывкару, Новосельцевой Н.М., Шеболкину А.М., Коломиец С.И., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскано с Новосельцевой Н.М. в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины.

Взыскано с Шеболкина А.М. в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины.

Взыскано с Коломиец С.И. в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истцов Кутиновой В.В. и Руденко Т.М., ответчиков Новосельцевой Н.М., Коломиец С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутинова В.В. обратилась в суд с исками к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., Новосельцевой Н.М., Коломиец С.И. о взыскании с каждого материального ущерба, причиненного хищением имущества из гаража, в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руденко Т.М. также обратилась в суд с иском к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., Новосельцевой Н.М., Коломиец С.И. о взыскании материального ущерба в виде произведенных расходов на восстановление гаража в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2010 в результате поджога, совершенного несовершеннолетними ФИО40 и ФИО41., были повреждены ворота их гаража. Сотрудники милиции, выезжавшие на место происшествия под руководством следователя Киселева С.И., после производства необходимых следственных действий, не закрыли гараж, вследствие чего из него было похищено ценное имущество. Кроме того, в результате преступления ворота гаража были повреждены, в связи с чем, были произведены соответствующие ремонтные работы.

Суд объединил дела по указанным искам в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УВД по г.Сыктывкару, Министерство финансов Российской Федерации, Шеболкин А.М., в качестве третьего лица – отдел государственного пожарного надзора г.Сыктывкара.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчики Новосельцева Н.М., Коломиец С.И., представители УВД по г.Сыктывкару Лескова С.Г. и Министерства финансов Российской Федерации Колегов И.М. исковые требования не признали.

Ответчики Киселев С.И., Шеболкин А.М. и представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по г.Сыктывкару в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Новосельцева Н.М. не согласна с решением суда в части взыскания с нее ущерба и просит его отменить, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, как подтверждающие вину несовершеннолетних в совершении поджога, так и ущерб, который взыскан с ответчиков решением суда.

Ответчик Коломиец С.И. также не согласна с решением суда в части взыскания с нее ущерба, и в кассационной жалобе просит его отменить по тем же основаниям, что и ответчик Новосельцева Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником гаража, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного ..., является Руденко Т.М.

18.08.2010 в указанном гараже произошел пожар, в результате которого были повреждены ворота гаража. В связи с этим, на место происшествия выезжали сотрудники следственно-оперативной группы в составе следователя Киселева С.И., оперуполномоченного ФИО42., эксперта ЭКО ФИО43.

Постановлением дознавателя УВД по г.Сыктывкару от 19.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО44. и ФИО45 состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как возгорание матраца возникло вследствие неосторожного обращения с огнем и умысла на повреждение чужого имущества у них не возникало. При этом из указанного постановления следует, что 18.08.2010 в дежурную часть ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару от начальника смены УВД по г.Сыктывкару поступил рапорт о том, что возле магазина по ... горят стеллажи. В результате опроса несовершеннолетних ФИО46 и ФИО47 было установлено, что они, находясь возле магазина, увидели, что горит матрац рядом с гаражом. При этом ФИО48 видела, как из прохода между гаражами вышли знакомые мальчики ФИО49 и ФИО50, в руках у которых были сигареты и спички. Кроме того, ФИО51 и ФИО52 пояснили, что ФИО53 и ФИО54 сидели на матраце до его загорания. Опрошенные ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснили, что 18.08.2010 около 10 часов утра они сидели на матраце, который находился рядом с гаражом по ..., и курили сигареты, докурив которые выбросили окурки, но куда именно пояснить не могли. После этого они ушли по своим делам, а позже, проходя мимо магазина по ..., увидели, что горит матрац, на котором они сидели. При этом ФИО57 не исключает, что матрац мог загореться от окурка, который они выбросили, однако умысла на поджог чего-либо у них не было.

Удовлетворяя исковые требования Руденко Т.М., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств произошедшего 18.08.2010 пожара и отсутствия доказательств, опровергающих наличие вины ФИО58 и ФИО59 в причинении ущерба имуществу Руденко Т.М., и сделал правильный и обоснованный вывод, что материальный ущерб данному истцу был причинен несовершеннолетними детьми ответчиков Новосельцевой Н.М. и Шеболкина А.М., Коломиец С.И., в связи с чем, в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность их родителей.

Установление вины находится в компетенции суда. Осуществляя ее, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации исследовал и оценил доказательства по делу, касающиеся обстоятельств возникновения пожара 18.08.2010 и действий несовершеннолетних ФИО60 и ФИО61 в их возникновении, в число которых входили материал по отказу в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже Руденко Т.М., объяснения сторон, из которых пришел к выводу о том, что в результате виновных действий несовершеннолетних ФИО62 и ФИО63., связанных с неосторожным обращением с огнем, произошел пожар в гараже, расположенного ....

Стороной ответчиков Новосельцевой Н.М. и Шеболкина А.М., Коломиец С.И. доказательств, опровергающих выводы суда о виновности их несовершеннолетних детей, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями несовершеннолетних и наступившим для истца Руденко Т.М. ущербом.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с родителей несовершеннолетних, суд правильно руководствовался локальной сметой на изготовление и установку ворот гаражных металлических, согласно которой стоимость данных работ составляет ... руб. Данная смета составлена компетентным лицом, является полной и ясной, стоимость работ определена исходя из цен на декабрь 2010 года, в связи с чем, она сомнений у судебной коллегии не вызывает. Стороной ответчиков суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Руденко Т.М. был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

То обстоятельство, как указано в кассационных жалобах, что до настоящего времени замена ворот гаража не произведена, они имеют незначительные следы копоти и соответственно не требуют замены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе и указанной локальной сметой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новосельцевой Н.М., Коломиец С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сажин

Судьи Н.А. Перминова

Л.Г. Тебенькова