Судья Утянский В.И. Дело № 33-3127/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Туровской Ю.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Туровской Ю.А. к ГИБДД УВД по г. Ухте, Отделу судебных приставов по г. Ухте, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару, Банку ВТБ24 (ЗАО), Наумчуку В.Г. о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомототранспортным средством отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туровская Ю.А. обратилась в суд с иском к ГИБДД УВД по г. Ухте и Отделу судебных приставов по г. Ухте о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В обоснование требований указала, что 27.06.2009 г. по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Рено ..., у Раскита Е.И., которая, в свою очередь, в 2008 г. купила автомобиль у Болотова И.В. Автомобиль был поставлен заявителем на учёт в ГИБДД УВД по г. Ухте. В апреле 2010 г. истец была вызвана в ОСП г. Ухты, где ей стало известно о наличии поручения о наложении ареста на автомобиль в пользу ВТБ 24 (ЗАО). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 г. исполнительное производство было окончено, однако ограничения не были сняты. В ГИБДД отказали вносить изменения в регистрационные документы в связи со сменой фамилии, пояснив наличием ограничений на регистрационные действия. Истец просит снять ограничения в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «....

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару ОСП по г. Сыктывкару, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Наумчук В.Г.

Истец Туровская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Иванова Я.В., действующая на основании ордера адвоката, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по г.Ухте Кулиева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчики ОСП по г. Сыктывкару, ВТБ 24(ЗАО) своих представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах на исковое заявление выразили несогласие с иском и просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Наумчук В.Г., будучи надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Туровская Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2009 г. Туровская (до регистрации брака – Атякшева) Ю.А. приобрела у Раскита Е.И. автомобиль «..., стоимостью ... руб. Транспортное средство было передано Покупателю Продавцом по акту приема-передачи от 27.06.2009 г.

В то же время, указанный автомобиль является предметом залога по договору № от 18.08.2006 г., которым обеспечено исполнение Наумчуком В.Г. (заёмщиком) обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) по кредитному договору от 18.08.2006 г. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2007, которым с ИП Наумчук В.Г., ФИО8, ФИО9 взыскана солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества заключённому между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Наумчук В.Г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия договора залога между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумчуком В.Г., предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль, несостоятельны.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Туровской Ю.А. о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

04.03.2008 г. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2007 взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару 14.05.2009 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару ФИО10 14 мая 2009 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что на момент предъявления исполнительного документа, автомобиль был продан должником Раскита Е.И., которая в свою очередь продала транспортное средство Атякшевой (ныне Туровской) Ю.А.

29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории г. Ухты по наложению ареста на заложенное имущество, находящееся у Туровской Ю.А.

7 апреля 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «...

Решением Сыктывкарского городского суда от 02.12.2010, вступившим в законную силу, Туровской Ю.А. отказано в удовлетворении иска о признании неправомерными указанных действий судебных приставов в отношении спорного автомобиля и снятии ограничений с имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приведённая правовая норма в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - со статьёй 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьёй 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьёй 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлена на защиту прав залогодержателя.

Защита же интересов добросовестного приобретателя обеспечивается иным способом на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей условия, при которых собственник вправе истребовать у приобретателя спорное имущество.

Действующее законодательство предусматривает в качестве основания прекращение залога, в том числе, прекращение обеспеченного залогом обязательства, а также реализацию (продажу) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (подп. 1,4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Обеспечительные меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 7 апреля 2010 г., не отменены. 09 апреля 2010г. в Тверской районный суд г.Москвы судебным приставом-исполнителем направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Доказательств, подтверждающих прекращение залога по основаниям, представленным ст.ст. 350-352 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Поскольку залог служит цели обеспечения исполнения обязательства, отмена ограничений в отношении имущества по требованию лица, к которому перешло право собственности на указанное имущество по возмездной сделке, при неисполненном обязательстве нарушит права залогодержателя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учётом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туровской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи