Судья Найдина Г.В. Дело № 33-3126/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ермолина М.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермолина М.И. к Ермолиной С.Н., действующей в интересах Ермолиной К.М., о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолин М.И. обратился в суд к Ермолиной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ермолиной Кристины, ... года рождения, с иском о признании права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., и вселении его в указанное жилое помещение. В обоснование требований указал, что в период с 1997 г. по 18.11.2007 г. стороны находились в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Кристина. С ноября 1999 г. их семья была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, которое было предоставлено по ордеру № от 12.11.1999 г. На основании договора от 21.08.2004 г. указанная квартира была передана в собственность Ермолиной К.М. в порядке приватизации, Ермолин М.И. и Ермолина С.Н. от своего права на приватизацию отказались. В связи с тем, что истец в течение длительного времени страдал алкоголизмом, их семья распалась, брак расторгнут и в 2008 г. Ермолина С.Н. с дочерью стали проживать по другому адресу. В дальнейшем истец предложил Ермолиной С.Н. вернуться в квартиру, но она согласилась это сделать только при условии, если он выселится из спорного жилого помещения и снимется с регистрационного учёта. Взамен Ермолина С.Н. обещала приобрести ему однокомнатную квартиру. Ермолин М.И. согласился, на основании его личного заявления он был снят с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, забрав вещи, он выселился из квартиры и в настоящее время не имеет постоянного места жительства.

Представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Верхогляд А.В. требования истца поддержала, указала, что выселение истца и снятие его с регистрационного учёта не носило добровольный характер, обусловлено длительным злоупотреблением алкоголем. В день написания заявления о снятии с регистрационного учёта он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, его действия соответствовали достигнутому между сторонами соглашению о приобретении в его собственность однокомнатной квартиры, которое до настоящего времени не выполнено со стороны Ермолиной С.Н. В силу своего отказа от участия в приватизации жилого помещения право Ермолин М.И. на пользование квартирой носит бессрочный характер.

Ответчик Ермолина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя - адвоката Сметанина А.В., который в судебном заседании с иском не согласился. В своем письменном отзыве Ермолина С.Н. иск не признала, указала, что после распада семьи она с дочерью проживала по другому адресу в съёмном жилье. Ответчик вскоре предложил ей с дочерью переехать в прежнее жилое помещение, при этом, пообещав, что выселится из квартиры и снимется с регистрационного учёта. В дальнейшем своё обещание Ермолин М.И. выполнил, и Ермолина С.Н. с дочерью вернулись в свою квартиру. Наличие каких-либо договоренностей о приобретении истцу квартиры Ермолина С.Н. отрицала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ермолин М.И. просит отменить решение суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Ермолиной С.Н. по ордеру № от 12.11.1999 г. на состав семьи 4 человека: Ермолина С.Н., её супруг Ермолин М.И., их дочь Ермолина К.М., ... года рождения, и свекровь ФИО7 (умерла 26.05.2000 г.). Указанные лица в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы и в силу ст.53, 54 ЖК РСФСР приобрели право пользования в нем.

В соответствии с договором № от 21.08.2004 г. указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Ермолиной К.М.; Ермолин М.И. и Ермолина С.Н. от своего права на приватизацию отказались. Право собственности Ермолиной К.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Брак между Ермолиной С.Н. и Ермолиным М.И. расторгнут 18.11.2007 г.

На основании личного заявления от 05.12.2008 г. Ермолин М.И. снят с регистрационного учёта по указанному адресу и выселился из квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права пользования жилым помещением, суд обоснованно отклонил ссылку истца о наличии у него бессрочного права на жилое помещение в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с приведенной правовой нормой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие указанной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом сделан правильный вывод, что Ермолин М.И. по собственной инициативе выселился из спорного жилого помещения и по личному заявлению был снят с регистрационного учета, и с этого момента в течение длительного времени не исполнял обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольном отказе истца от своего права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истца на отсутствие у него жилого помещения для проживания несостоятельна, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Так, в качестве фактического основания иска Ермолиным М.И. заявлено утверждение о наличии у него права на вселение и пользование спорной квартирой, поскольку Ермолина С.Н. не выполнила своего обещания о приобретении ему квартиры и сейчас он вынужден скитаться, не имея постоянного места жительства. При этом, истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что он добровольно выселился из квартиры и не собирался заявлять на неё своих прав, поскольку надеялся на обеспечение его жильём со стороны ответчицы, характер совершаемых им действий и их последствия были ему понятны.

Доказательств того, что непроживание истца в спорной квартире носило вынужденный характер, а также что при выселении и снятии с регистрационного учёта Ермолин М.И. не понимал значения своих действий, суду не представлено.

Доводы истца о наличии между сторонами соглашения, по которому Ермолина С.Н. обязалась приобрести истцу жильё не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: